Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-51068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-3183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-30388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-30388/2016, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"

(ОГРН 1062635123430, 356236, Ставропольский край, район Шпаковский,

село Верхнерусское, ул. Батайская, 3),

закрытому акционерному обществу "Нива"

(ОГРН 1022602825002, 356026, Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Светлый, ул. Советская, 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Седых А.В. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: закрытого акционерного общества "Нива" -

Никитенко А.Н. (по доверенности от 10.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), закрытому акционерному обществу "Нива" (далее - ЗАО "Нива") о взыскании с ЗАО "Нива" задолженности в размере 4 868 967 руб., пени в размере 185 711 руб. 90 коп., взыскании солидарно задолженности в размере 995 607 руб., пени в размере 88 019 руб. 93 коп., взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 5 973 638 руб., пени в размере 528 119 руб. 26 коп., взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 995 607 руб., пени в размере 88 019 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93-94 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года (с учетом определения от 26 сентября 2016 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 6 969 245 руб., неустойку в размере 616 139 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 729 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что на стороне истца отсутствует просрочка кредитора; в договоре поручительства установлен срок, на который дано поручительство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Нива", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 ноября 2006 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169, N 2006/С-3169-3, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику (предмет лизинга) за определенную плату (пункт 2 договоров).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 (сто двадцать) месяцев.

В силу пункта 3.1 договоров и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

20 ноября 2006 года между АО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Нива" (поручитель) заключены договоры поручительства N 2006/25, N 2006/25/1, по условиям которых поручитель обязался солидарно ответить за неисполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель/должник) своих обязательств из договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 N 2006/С-3169, N 2006/С-3169-3.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг", по уплате лизинговых платежей составила 6 969 245 руб., сумма пени - 616 139 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку обязательства, возникшие из спорных договоров лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 6 969 245 руб. и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 616 139 руб. 19 коп.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО "Нива" (до подачи иска в арбитражный суд) требования истца о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, предъявленные к ЗАО "Нива".

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность в размере 6 969 245 руб. и пени в размере 616 139 руб. 19 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к ЗАО "Нива", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по сведениям с сайта "Почта России" ответчик получил 17.02.2016 уведомление истца от 28.01.2016 (л.д. 12-13 том 1), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия справки с сайта Почты России не позволяет суду идентифицировать спорное отправление в адрес ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-30388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич