Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-5322/18

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-30388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-30388/16, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430); ЗАО "Нива" (ОГРН 1022602825002)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: ЗАО "Нива" Гуцев Е.В., Роженко М.А. по доверенности от 10.02.2016, 01.01.2018; ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Нива" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 1 234 676 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2010 по 26.06.2013; задолженности по уплате пени в размере 185 711 руб. 90 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2010 по 26.06.2013 по договору лизинга N 2006/С-3169, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 873 360 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2009 по 26.06.2013 по договору N 2006/ С-3169-3; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Нива" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015; задолженность по уплате пени в размере 88 019 руб. 93 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015 по договору N 2006/С-3169;

о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Нива" в пользу АО "Росагролизинг" и задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015; задолженности по уплате пени в размере 88 019 руб. 93 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015 по договору лизинга N 2006/С-3169;

о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 5 973 638 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015; задолженность по уплате пени в размере 528 119 руб. 26 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 по 26.12.2015 по договору лизинга N 2006/ С-3169-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 частично удовлетворены требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Нива" о взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 6 969 245 руб. основного долга, 616 139 руб. 19 коп. неустойки, 51 729 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" к ответчику АО "Нива" отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-30388/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлены без изменения.

10.11.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО "Нива" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу АО "Нива" взыскано 1 560 345 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор оказания консультационных услуг юридического характера от 18.02.2016 заключенный между ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и ЗАО "Нива", акт приемки оказанных услуг от 22.05.2017, платежные поручения от 01.03.2016 N 196, от 02.06.2016 N 671, от 04.07.2016 N 831, от 05.07.2016 N 834, от 04.08.2016 N 995, от 26.08.2016 N 1168, от 30.09.2016 N 1424, от 02.11.2016 N 1667, от 05.12.2016 N 1875, от 28.12.2016 N 2045, от 01.02.2017 N 155.

Расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 1 800 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 1 560 345 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суда трех инстанций, размер расходов на оплату услуг представителя 1 560 345 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-30388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина