Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 11АП-5701/17

г. Самара

29 мая 2017 г.

Дело N А65-5786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Аристова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2016 г., заключенных между Аристовым Сергеем Викторовичем и ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5786/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны (ИНН 1650264404, ОГРН 1131650009150).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 г. ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны (ИНН 1650264404, ОГРН 1131650009150) (далее - должник, ООО "ПАК-Инвест") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПАК-Инвест", г.Казань Сабитова Л.И. к Аристову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Аристов С.В.), о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2016 г. недействительным (вх.N 26221).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 г. заявление конкурсного управляющего должника (вх.N 26221) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.07.2016 г., заключенные между Аристовым С.В. и ООО "ПАК-Инвест".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аристов С.В. возвратить ООО "ПАК-Инвест" транспортные средства марки Нефаз 5299-30-31 в количестве трех единиц, в том числе: 2012 года выпуска г/н Р311РР, 2013 года выпуска г/н Р314РР, 2013 года выпуска г/н Р316РР.

С Аристова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей по иску, 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

С Аристова С.В. в пользу ООО "ПАК-Инвест" взыскано 9 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Восстановлено право требования Аристова С.В. к ООО "ПАК-Инвест" в размере 1 958 740 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аристов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. апелляционная жалоба Аристова Сергея Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2016 г., заключенных между Аристовым Сергеем Викторовичем и ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5786/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 04 июля 2016 г. между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р311РР, 2012 г.в., номер шасси 529704С4010008, номер кузова/ VIN X1F5299GNCVC00094; НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р316РР, 2013 г.в., номер шасси 529704D4010406, номер кузова/VIN номер X1F5299GNDVU00217; НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р314РР, 2013 г.в., номер шасси 529704D4010307, номер кузова/VIN номер X1F5299GNDVU00129, содержания которых аналогичны, в соответствии с которыми продавец передает в собственность, покупатель обязуется принять и оплатить данные транспортные средства.

Стоимость транспортных средств согласована сторонами в п.2.1. договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2016 г. и составляет 1 400 000 руб. за каждый автобус.

Пунктами 2.2., 2.3 договоров предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи ТС, расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на р/с продавца.

Акты приема-передачи транспортных средств с технической документацией и паспортом ТС подписаны сторонами договоров в тот же день.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что договоры купли-продажи автомобилей заключены на заведомо невыгодных для должника условиях по заниженной цене, отличающейся в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 г., а оспариваемые сделки совершены 04 июля 2016 г., то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего должника проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 35/16, выполненное индивидуальным предпринимателем Князевым Тарасом Геннадьевичем, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств: НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р311РР, 2012 г.в., номер шасси 529704С4010008, номер кузова/ VIN X1F5299GNCVC00094 составила 2 496 000 руб., НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р316РР, 2013 г.в., номер шасси 529704D4010406, номер кузова/VIN номер X1F5299GNDVU00217 составила 2 901 000 руб., НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р314РР, 2013 г.в., номер шасси 529704D4010307, номер кузова/VIN номер X1F5299GNDVU00129 составила 2 901 000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобилей НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р311РР, 2012 г.в., номер шасси 529704С4010008, номер кузова/ VIN X1F5299GNCVC00094 в размере 2 496 000 руб., НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р316РР, 2013 г.в., номер шасси 529704D4010406, номер кузова/VIN номер X1F5299GNDVU00217 в размере 2 901 000 руб., НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р314РР, 2013 г.в., номер шасси 529704D4010307, номер кузова/VIN номер X1F5299GNDVU00129 в размере 2 901 000 руб., определенной экспертом и ценой автомобилей в соответствии с оспариваемыми договорами в размере 1 400 000 руб. каждый превышена более чем в два раза.

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств не содержат условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив п. 3. актов приема-передачи от 04.07.2016 г. установлено, что транспортные средства передаются в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности у покупателя не имеется.

При этом, согласно экспертным исследованиям N 457/16, 458/2016 459/2016, 458/2016 по определению рыночной стоимости автобусов на дату совершения сделки, рыночная стоимость автобуса НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р311РР, 2012 г.в. составила 2 110 000 руб., автобуса НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р316РР, 2013 г.в. -2 190 000 руб., автобуса НефаЗ 5299-30-31 гос. номер Р314РР, 2013 г.в. - 2 130 000 руб., что также превышает стоимость автомобиля, установленной спорными договорами.

Довод ответчика о заключении им аналогичных сделок с ПАО "КАМАЗ" судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как указанные сделки заключены (18.11.2015 г., 23.12.2015 г.) ранее оспариваемых сделок (04.07.2016 г.) более чем на полгода.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том. что суд первой инстанции формально отнесся к представленным доказательствам (аналогичным договорам).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей установления рыночной стоимости автобусов заключение эксперта N 35-/16, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является надлежащим доказательством по делу (статья 71 АПК РФ).

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника нашли своё подтверждение в материалах дела.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров купли-продажи стоимость транспортных средств была занижена, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате продажи спорного имущества из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку покупателем по оспариваемым договорам была предусмотрена оплата по договору ниже рыночной стоимости автомобилей, установленной экспертным заключением, а кроме того отчуждение имущества должника было произведено уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства заключения спорных договоров на условиях неравноценного встречного исполнения, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен, поскольку спорные транспортные средства находятся в собственности ответчика, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях.

В этой связи, суд первой инстанции верно посчитал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать ответчика передать имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника по недействительным сделкам.

Согласно позиции ответчика, транспортные средства были оплачены им в полном объеме.

В подтверждение оплаты по договорам ответчиком в материалы дела представлены - выписка по лицевому счету за 17.05.2016-06.03.2017, соглашение о проведении взаимозачета между ООО "ПАК-Инвест" и Аристовым С.В. от 04.07.2016 г. на сумму 1 958 740, 10 руб., договор займа N З-01-06 от 27.06.2016 г., заключенный между должником и ответчиком, квитанция от 27.06.2016 г. об оплате ответчиком должнику 1 958 740, 10 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал подтвержденным факт частичной оплаты ответчиком по спорным договорам в размере 1 958 740, 10 руб. В остальной части оплаты по договорам, доказательств в материалы дела представлены не были.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика по данному обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2016 г., заключенных между Аристовым Сергеем Викторовичем и ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5786/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2016 г., заключенных между Аристовым Сергеем Викторовичем и ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5786/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова