Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-919/13

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича о признании акта зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А10-1213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797; г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3Б) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Хохоева О.А. (доверенность от 28.07.2016); от ООО "Стройзаказчик": Попова Е.В. (доверенность от 24.06.2015), Рубан Т.А. (доверенность от 05.05.2016); от ООО "РациоТехнология": Некипелова Т.А. (доверенность от 29.02.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

11.07.2014 конкурсный управляющий ООО "ГЕВС-Плюс" обратился с заявлением о признании договора зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенного между ООО "ГЕВС-Плюс" и ООО "Стройзакзчик", недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕВС-Плюс" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение суда от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать акт зачета взаимных требований от 23.12.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на момент ее совершения у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная реестром требований кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом; в результате оспариваемой сделки отдельному кредитору (ООО "Стройзаказчик") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" на сумму 68 888 250 руб. по договору уступки прав и перевода долга от 21.02.2011 по договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010.

ООО "Стройзаказчик" указало, что в результате произведенного зачета объем обязательств изменился - стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 15 145 689,60 руб. В данном случае недействительность сделки влечет двустороннюю реституцию, а не одностороннюю, которую просит применить конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) акт зачета взаимных требований от 23.12.2011, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" и задолженность ООО "ГЕВС-Плюс" перед ООО "Стройзаказчик" в размере 15 145 689,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В обоснование суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, в том числе перед кредиторами. На момент совершения сделки Харахинов Г.С. являлся директором должника и единственным учредителем ООО "Стройзаказчик", общества являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. В результате подписания акта зачета взаимных требований от 23.12.2011, должник утратил право требования ликвидной дебиторской задолженности к ООО "Стройзаказчик" в размере 15 145 689,60 руб., последствием указанной сделки явилась частичная утрата возможности кредиторов ООО "ГЕВС-Плюс" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (дебиторской задолженности). В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора (ООО "Стройзаказчик) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и погашенным оспариваемым зачетом. Суд признал невозможным применение последствий в виде восстановления задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" на иную сумму, отличную от той, что была погашена совершением оспариваемого зачета.

ООО "Стройзаказчик" и конкурсный управляющий ООО "ГЕВС-Плюс" Намсараев Д.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Стройзаказчик" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "ГЕВС-Плюс" Намсараевым Д.Д. не представлено доказательств, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения данной сделки оборотные активы (дебиторская задолженность к ООО "Стройзаказчик") были замещены материальными активами (основные средства и запасы пополнялись строительно-монтажными работами ООО "Стройзаказчик") на большую сумму, что не могло привести к уменьшению активов ООО "ГЕВС-Плюс" либо к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника из полученного от совершения сделки имущества. Сделка может оспариваться только как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У суда первой инстанции, не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительная воля ООО "Стройзаказчик" и ООО "ГЕВС-Плюс" была направлена на погашение задолженности зачетом взаимных требований путем заключения акта зачета взаимных требований от 23.12.2011, который сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) контрагента. Также считает, что суду следовало отказать в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку конкурсным управляющим не заявлялись требования о признании недействительным заявления о зачете N 69 на сумму 15 145 689,60 руб. полученного ООО "ГЕВС-Плюс" - 19.12.2011.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕВС-Плюс" Намсараев Д.Д. просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что сумма задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" по договору уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве от 21.02.2011 и комиссионными актами от 19.12.2011 на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, м. Верхняя Березовка, ул. Алтан Газар, дом 5 (блок 6) квартира N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, дом N 6 (блок N 5) квартира N 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54 составляет 68 888 250 руб. В рассматриваемом случае акт зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенный между ООО "ГЕВС-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" уменьшает задолженность ООО "Стройзаказчика" перед ООО "ГЕВС-Плюс" с 68 888 250 руб. до 15 145 689,60 руб. Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" и задолженности ООО "ГЕВС-Плюс" перед ООО "Стройзаказчик" в размере 15 145 689,60 руб., не привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки. Без разрешения вопроса о возвращении всех участников сделки в прежнее положение принятый судебный акт в указанной части не может быть признан законным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой ООО "Стройзаказчик" не согласилась. Представитель ООО "Стройзаказчик" свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласилась. Представитель ООО "РациоТехнология" поддержала апелляционную жалобу конкурсного управляющего, с апелляционной жалобой ООО "Стройзаказчик" не согласилась. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (подрядчик) подписан договор генерального подряда.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по общестроительным работам блоков N 1-14, 3-этажный дом 15 блок. Блок N универсальный торговый центр сложной Г-образной формы из двухэтажных блоков, объединенных 3 этажом для объекта расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Верхняя Березовка (пос. Алтан Газар).

Стоимость работ составляет 175 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней, после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

30.04.2010 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и Харахиновым Г.С. (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. договора дольщик направляет денежные средства на строительство поселка в порядке долевого участия, а заказчик обязуется: обеспечить строительство поселка и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству поселка в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные документами по строительству; сдать поселок в эксплуатацию не позднее 03.04.2011; передать в собственность дольщика коттедж в течение 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию по акту приема-передачи, в состоянии, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора цена настоящего договора (Блоки 5, 6) на момент его заключения составляет 27 555 300 рублей, из расчета, что стоимость каждого из коттеджей составляет - 1 625 900 рублей.

01.02.2011 между ООО "Гевс-Плюс" и Харахиновым Г.С. подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010.

В пункте 1 дополнительного соглашения изменен пункт 4.1 договора от 30.04.2010: цена настоящего договора (Блоки 5, 6) на момент его заключения составляет 68 888 250 рублей, стоимость каждого из коттеджей составляет - 4 052 250 рублей.

21.02.2011 между Харахиновым Г.С. (дольщик) и ООО "Стройзаказчик" (новый дольщик) подписан договор уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010.

Согласно пункту 1.1. договора дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику по договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010.

Пунктам 1.4 - 1.6 договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010 дольщик обязан уплатить заказчику денежные средства на строительство поселка в порядке долевого строительства в размере 68 888 250 рублей, исходя из стоимости 25 000 рублей за 1 кв. м.

Также дольщик передает, а новый дольщик принимает на себя обязательства дольщика по указанному выше договору на участие в долевом строительстве.

На момент заключения настоящего договора стоимость квартир не оплачена. Дольщик не произвел оплату в размере 68 888 250 рублей.

С момента подписания настоящего договора обязанность по уплате суммы задолженности дольщика, указанной в пункте 1.5 настоящего договора переходит к новому дольщику.

В период с 25.11.2010 по 31.08.2011 представителями ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ и затрат по договору генерального подряда от 20.11.2006 составляет 3 497 395 рублей 12 копеек.

23.12.2011 между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" подписан оспариваемый акт зачета взаимных требований, согласно пунктам 2 - 4 которого по состоянию на 23.12.2011 размер задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "Гевс-Плюс" по договору уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве от 21.02.2011 и комиссионными актами от 19.12.2011 на объекты незавершенного строительства составляет 14 145 689 рублей 60 копеек.

Стоимость работ по договору генерального подряда от 20.11.2006 составляет 175 000 000 рублей, общая стоимость выполненных работ и затрат, указанных в пункте 1 настоящего акта составляет 3 497 395 рублей 12 копеек.

Общая стоимость выполненных работ и затрат указанных в пункте 1 настоящего акта по договору уступки прав требования по договору генерального подряда N 1/ВБ от 09.11.2009 составляет 11 650 127 рублей 21 копейка.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 15 145 689 рублей 60 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 23.12.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 7, 9, 9.1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Абзацами 1-4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Акт зачета взаимных требований от 23.12.2011 подписан между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" за 3 месяца 7 дней до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника - ООО "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, в том числе перед ООО "Рациотехнология" в сумме 408 750 руб. (дата возникновения денежных обязательств 2009 год), ООО "Метэкс"-34 125 руб. (2010), ООО "Проект-Б" - 6 385 906 (2009-2010 годы), ООО "Гевс-жилстрой" -1 150 731,59 рублей (2007-2011 годы), "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - 1 327 333,23 руб. (2010-2011 годы).

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признанным впоследствии обоснованным, в арбитражный суд 03.07.2012 обратился сам должник в лице генерального директора Харахинова Г.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Харахинов Герман Степанович являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а также единственным учредителем (доля участия - 100%) должника - ООО "Гевс-Плюс". В этот же период Харахинов Герман Степанович являлся единственным учредителем (доля участия - 100%) общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик".

Таким образом, на дату подписания акта зачета взаимных требований от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" входили в одну группу лиц, то есть являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В результате подписания акта зачета взаимных требований от 23.12.2011 должник утратил право требования ликвидной дебиторской задолженности к контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в размере 15 145 689,60 руб. Тем самым в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что оспариваемая сделка по зачету взаимных денежных обязательств между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик", совершенная не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора (ООО "Стройзаказчик) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и погашенным оспариваемым зачетом, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также правомерны выводы суда о том, что заключение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности имеющей целью уменьшение активов общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс", является злоупотреблением гражданскими правами, что является основанием для признания ее недействительной в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: восстановил задолженность ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" и задолженность ООО "ГЕВС-Плюс" перед ООО "Стройзаказчик" в размере 15 145 689,60 руб. Из акта зачета не следует, что стороны зачли иные суммы, отличные от названной. Следовательно, применение последствий в виде восстановления задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" на иную сумму, отличную от той, что была погашена совершением оспариваемого зачета, невозможно.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Стройзаказчик" и ООО "ГЕВС-Плюс" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стройзаказчик" и ООО "ГЕВС-Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 г., принятое по делу N А10-1213/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Взыскать с ООО "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова