Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-5461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12456/2016) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2016 года по делу N А75-5461/2016 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Урай в лице администрации города Урай (ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 6659206565) о взыскании 5 195 418 рублей 31 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Урай",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - представитель Ивашин Я.В. (паспорт, по доверенности N 10 от 01.12.2015, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 195 418 руб. 31 коп. неустойки по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2016 по делу N А75-5461/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "КапиталСтрой" в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры городского округа город Урай в лице администрации города Урай неустойку 5 195 418 руб. 31 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 977 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вина застройщика в возникновении недостатков отсутствует, поскольку работы по строительству жилых домов выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию указанных жилых домов. Ответчик полагает необходимым проведение в рамках настоящего дела строительной экспертизы в целях установления его вины в обнаруженных недостатках, поскольку они могли возникнуть в процессе его эксплуатации. По мнению заявителя, акты осмотра не могут являться надлежащими доказательствами наличия недостатков и вины ответчика в их наличии. Податель жалобы ссылается также на злоупотребление правом истцом, выразившемся в заявлении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму прямых убытков в 6 раз, в связи с чем полагает заявленную истцом неустойку подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В обоснование представленных дополнений ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что администрация систематически подает аналогичные исковые заявления к обществу, связанные с возведением в мкр. Лесной домов N 113 и N 114. Также заявитель поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в заявлении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму прямых убытков в 12 раз, в связи с чем полагает заявленную истцом неустойку подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 14.12.2011 N 681-АР-2 между истцом (далее - участник долевого строительства) и ответчиком (далее - застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2011 N 0187300001911000562-0042996-01/3779 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двадцать одну квартиру, общие характеристики, которых указаны в приложении N 1 к контракту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 6.2 контракта гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи квартир уполномоченными представителями сторон. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, указанный в уведомлении участником долевого строительства об устранении недостатков.

Согласно акту приема-передачи квартир от 18.01.2013 (л.д. 26) по контракту были переданы объекты долевого строительства, в том числе квартира N 1, расположенная в многоквартирном доме N 114 микрорайона Лесной города Урай.

Впоследствии данная квартира была предоставлена физическим лицам по договору передачи жилого помещения в собственность гражданина/граждан (приватизации) от 07.08.2013 (л.д. 27 - 29).

Как указал истец и следует из материалов дела, ввиду многочисленных жалоб жителей дома N 114 микрорайона Лесной города Урай об устранении строительных недостатков, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 02-10546/13 от 18.12.2013 (л.д. 36 - 42) об устранении недостатков.

Письмом N 399 от 24.12.2013 (л.д. 46) ответчик отказался от устранения недостатков, указав, что все работы выполнены надлежаще, застройщик не несет ответственности за недостатки, возникшие в ходе эксплуатации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил строительные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав заключенный сторонами муниципальный контракт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (о подряде), с учетом норм Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В обязанности заказчика входит передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий муниципального контракта от 26.12.2011 N 0187300001911000562-0042996-01/3779, ответчиком не исполнено гарантийное обязательство по контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что обнаруженные недостатки допущены не по его вине, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В том случае, если жилой объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства (исчисляемый со дня его передачи), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта устанавливается договором долевого участия и не может быть менее пяти лет. При этом согласно части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления участником долевого строительства о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены акты осмотра жилых помещений от 08.12.2014, 17.12.2014 (л.д. 43, 45), в которых зафиксированы факты ненадлежащего состояния обследуемого помещения.

Факт наличия недостатков в жилом помещении, переданном по контракту, установлен также судебным решением суда общей юрисдикции по делу N 2-153/2015 от 26.02.2015.

Указанными документами подтверждается факт наличия недостатков в жилом помещении по адресу: город Урай, мкр. Лесной, д. 114, квартира N 1.

Ответчиком достоверность вышеуказанных доказательств надлежащим образом не опровергнута, равно как и сам факт наличия недостатков, доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков не по его вине, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали полагать возникшие в пределах гарантийного срока недостатки жилого помещения не подлежащими устранению застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта от 26.12.2011 N 0187300001911000562-0042996-01/3779 в случае не устранения недостатков, обнаруженных участником долевого строительства в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта, застройщик на основании письменного требования уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

Администрация заявила требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 195 418 руб. 31 коп. за период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков жилого помещения по адресу: город Урай, мкр. Лесной, д. 114, квартира N 1, за период с 28.12.2013 по 26.03.2015.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (л.8-10 решения).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках муниципального контракта N 0187300001911000562-0042996-01/3779 от 26.12.2011 предусмотрено строительство и передача заказчику 21 квартиры. Заказчиком выявлены недостатки при строительстве не только спорной квартиры.

По делу А75-3932/2016 муниципальным образованием Ханты-Мансийского округа-Югры городской округ Урай, заявлено требование о взыскании с ООО "КапиталСтрой" неустойки по муниципальному контракту N 0187300001911000562-0042996-01/3779 от 26.12.2011 в размере 4 874 288 рублей 70 копеек, в связи с отказом в устранении недостатков по квартире N 4, дома 114 мкр. Лесной. Размер неустойки также определен истцом в соответствии с пунктом 9.4. контракта, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцом в разных делах заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в устранении недостатков по каждой квартире отдельно, но исчисленной от общей цены контракта, что не соответствует условиям контракта и компенсационному характеру неустойки.

При рассмотрении дела А75-3932/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 290 646 рублей 35 копеек, рассчитав ее размер исходя из стоимости квартиры N 4 (2 486 813 рублей. 67 копеек * 425 дней * 8,25%/300).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вне зависимости от положений статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки от общей цены контракта по каждой отдельной квартире, противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление неустойки от общей цены муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части обязательств создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость квартиры N 1 по адресу: город Урай, мкр. Лесной, д. 114, согласно условиям муниципального контракта от 26.12.2011 N 0187300001911000562-0042996-01/3779 составляла 1 906 318 руб. 26 коп., размер расходов связанных с устранением недостатков названной квартиры составил 271 436 руб. 26 коп. В данном случае наличие у Администрации негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО "КапиталСтрой" обязательств по контракту от 26.12.2011 N 0187300001911000562-0042996-01/3779, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки (5 195 418 руб. 31 коп.), из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная Администрацией к взысканию неустойка за период с 28.12.2013 по 26.03.2015 подлежит взысканию в размере 237 479 руб. 64 коп, рассчитанной исходя из стоимости квартиры N 1 по адресу: город Урай, мкр. Лесной, д. 114 (1 906 318 руб. 26 коп. *453 дня * 8,25% /300).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2016 по делу N А75-5461/2016 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ, абзац 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета пропорционально размеру взысканной судом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12456/2016) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2016 года по делу N А75-5461/2016 изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 6659206565) в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Урай в лице администрации города Урай (ИНН 8606003332) неустойку в размере 237 479 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 6659206565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 239 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова