Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13680/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-7672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13680/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года по делу N А70-7672/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7204054487, ОГРН 1027200808480) к Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Вольфсон Галина Леонидовна,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее также - ООО "Сириус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое строение (Литеры А7, А9, А14, А15), общей площадью - 6 273,60 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, 176.

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что на арендуемом земельном участке истцом произведена реконструкция принадлежащей Обществу на праве собственности части нежилого строения, реконструкция спорного объекта произведена без соответствующего разрешения, в связи с чем, у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект. Указывает, что реконструированная постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением от 10.08.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Вольфсон Галину Леонидовну.

10.08.2016 в судебном заседании истцом представлено ходатайство от 02.08.2016 об изменении основания иска, в котором истец указал, что поскольку истцом была произведена реконструкция нежилого строения, для которой получение соответствующего разрешения не требовалось, с учетом части 17 пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ правовым основанием иска просит считать статью 218 ГК РФ (т.2 л.д.5-7).

В судебном заседании 05.09.2016 представитель истца просил не рассматривать его заявление об изменении основания иска от 02.08.2016, представив новое заявление об изменении предмета иска, в котором просил признать право собственности за истцом на нежилое строение, реконструированное в соответствии с действующим законодательством, расположенное по адресу; г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 176, (Литеры А7,А9,А14,А15), общей площадью - 6 273, 60 кв.м. Указывает при этом, что для произведенной истцом в 2012 году реконструкции спорного объекта недвижимости разрешение на реконструкцию в силу выполненных работ не требовалось, что по его мнению подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением от 25.07.2016. На вопрос суда о том, на какие нормы права ссылается истец, представитель пояснил, что на статьи 12, 218, 219 ГК РФ, данные пояснения истца зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 05.09.2016 (07 - 08 мин. аудиозаписи).

Поскольку истец указал иную совокупность фактических обстоятельств, положенных в основание иска, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении основания иска и рассмотрел требование ООО "Сириус" в уточненном варианте (заявление от 05.09.2016 - л.д. 43 т. 2) как требование о признании права по статье 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-7672/2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом рассмотрено дело по основанию иска, от которого истец отказался и по которому просил не рассматривать иск, в то же время суд проигнорировал заявление об изменении предмета иска. Суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и приказ Минстроя РФ от 20.12.2009, в результате сделал неправильный вывод относительно необходимости получения истцом разрешения на реконструкцию. Суд проигнорировал техническое заключение, в котором сделаны выводы об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию. Такие выводы нельзя сделать без специальных познаний, которыми обладает лицо, составившее это техническое заключение. Вывод суда об отсутствии доказательств получения согласия собственника земельного участка на выполнение работ по реконструкции является необоснованным, поскольку градостроительный план земельного участка предусматривает право осуществлять на нем работы такого рода. Согласие арендодателя в данном случае не требуется. Утверждение администрации о том, что нежилое строение частично находится за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, доказательствами не подтверждено. Суд принял за установленный факт ничем не подтвержденные утверждения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-7672/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с принятием к рассмотрению уточнений к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 от истца поступило заявление об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором ООО "Сириус" просит признать право собственности на нежилое строение, реконструируемое в соответствии с действующим законодательством, при неизменном основании иска. В качестве основания указаны обстоятельства, свидетельствующие о возведении реконструируемого объекта в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами (л.д. 43-44 т. 2). Изменение предмета иска мотивировано со ссылкой на выводы технического заключения от 25.07.2016, в котором указано, что существо произведенной реконструкции не требовало получения для этого какого-либо разрешения.

В суде первой инстанции представитель истца (судебное заседание 05.09.2016) ответил на вопросы суда и дал пояснения, из которых следует, что предмет иска - требование о призвании права собственности, в качестве правового основания указал статью 218 ГК РФ, пояснив, что в результате реконструкции возникла новая недвижимая вещь, соответствующая всем обязательным требованиям и готовая к эксплуатации. На эту вещь как на вновь созданный объект недвижимости (в результате реконструкции) и претендует истец.

На вопрос суда первой инстанции, чем отличаются фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу А70-11306/2014, от тех, на которых основаны заявленные здесь требования, представитель истца пояснил, что в том деле заявлялось требование о легализации самовольной постройки. На сегодняшний день истец не рассматривает реконструированный объект в таком качестве, поскольку в дополнение к совокупности доказательств, исследовавшихся судами ранее, истец располагает новым доказательством, устраняющим квалификацию реконструируемого объекта в качестве самовольной постройки - техническим заключением от 25.07.2016.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А70-11306/2014 истец со ссылкой на статью 222 ГК РФ заявлял требование о признании права собственности на реконструированное нежилое строение (Литеры А7, А9, А14, А15), общей площадью 6 273,60 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, 176 и в качестве фактических обстоятельств ссылался на отсутствие у него необходимого разрешения на реконструкцию. В настоящем же деле, со ссылкой на статью 218 ГК РФ истец также просит признать право собственности на реконструированное нежилое строение (Литеры А7, А9, А14, А15), общей площадью 6 273,60 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, 176, но полагает, что разрешение на реконструкцию не требовалось, то есть в настоящем деле рассматривается то же требование но по иному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с учетом того основания, которое было уточнено в заявлении от 05.09.2016, поддержанном представителем истца в судебном заседании 05.09.2016.

Предмет иска остался, таким образом, неизменным - о признании права собственности на тот же самый объект недвижимости.

Допустив нетождественность настоящего иска ранее рассмотренному, суд разрешил спор по уточненному заявлению истца, исходя из объявленных им доводов и фактических обстоятельств, по результатам оценки которых и принято обжалуемое решение.

Позиция истца сводится к отсутствию необходимости в получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Эта позиция оценена судом первой инстанции по существу, с которой апелляционный суд соглашается.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 5 904,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 40-47, 54-61, 53а, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 176, Литера А7, А9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НЛ N 897150 от 18.01.2011 (т.1 л.д.11). Нежилое строение расположено на земельном участке, который предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 23- 32/172 от 05.05.2012, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и правообладателями помещений в нежилом строении (сушилка, складское) (арендаторы), сроком на 49 лет (т.1 л.д.18-19). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 23-32/172 от 05.05.2012 арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:5383, площадью 12 489 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, проезд Воронинские горки, 176 (лит. А7, А9) под нежилое строение (сушилка, складское). Площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте.

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 23-32/172 от 05.05.2012 площадь занимаемого Обществом земельного участка 7 243,62 руб. (т.1 л.д.20). На земельном участке имеется нежилое строение (сушилка, складское) (пункт 1.3 договора аренды N 23-32/172 от 05.05.2012). Учитывая ветхость здания (42% износа, 1973 год постройки) в 2012 году истец произвел реконструкцию нежилого строения. Из представленных в материалы дела технических заключений, выполненных ООО "ПИИ "ГАЛС" N 239 от 29.07.2013 и аналогичного ему за N 258/1 от 25.07.2016 следует, что при осуществлении реконструкции нежилого строения произведены следующие виды работ: частичный демонтаж ограждающих конструкций нежилого строения (литера А7), возведение новых ограждающих конструкций из керамического и силикатного кирпича, выполнено монолитно-железобетонное перекрытие с устройством антресольного этажа (установлены стены и перегородки из керамического и силикатного кирпича, конструкций ПВХ). К нежилому строению (литера А7) пристроены: склад (литера А15) и административный корпус (литера А14) (возведены капитальные стены, монолитные железобетонные перекрытия, установлены перегородки) (т.1 л.д.22-27, т. 2 л.д. 12-21).

До реконструкции общая площадь нежилого помещения составляла 5 904, 90 кв.м., из нее; склад (Литера А7) - 5 872, 10 кв.м., котельная (Литера А9) - 32, 80 кв.м.

В результате реконструкции площадь принадлежащего Обществу нежилого строения увеличилась до 6 273,60 кв.м. из которых: литера А7 склад (6 195,80 кв.м.), литера А9 котельная (32,80 кв.м.), литера А14 административный корпус (673,30 кв.м.), литера А15 склад (70,70 кв.м.) (справка Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 22942 от 14.11.2012, справка о технико-экономических показателях ООО "Кадастр эксперт" N 2 от 27.07.2016 т.1 л.д.29, т. 2 л.д. 22).

После завершения реконструкции ООО "Сириус" обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 20.06.2014 истцу отказано в получении разрешения (т. 1 л.д. 57, 58).

Отказ в установленном законом порядке не обжаловался.

Полагая, что разрешение на произведенную реконструкцию (строительство) не требовалось, и указывая на отсутствие возможности оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из предмета заявленных требований с учетом указанных истцом фактических обстоятельств и дал им надлежащую оценку. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Положением пункта 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом при осуществлении реконструкции нежилого строения произведены следующие виды работ: частичный демонтаж ограждающих конструкций нежилого строения (литера А7), возведение новых ограждающих конструкций из керамического и силикатного кирпича, выполнено монолитно-железобетонное перекрытие с устройством антресольного этажа (установлены стены и перегородки из керамического и силикатного кирпича, конструкций ПВХ). К нежилому строению (литера А7) пристроены: склад (литера А15) и административный корпус (литера А14) (возведены капитальные стены, монолитные железобетонные перекрытия, установлены перегородки).

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция, выраженная в частичном демонтаже ограждающих конструкций нежилого строения (литера А7), монтаже элементов конструкций надземной части сооружения - возведение новых ограждающих конструкций из керамического и силикатного кирпича, выполнено монолитно-железобетонное перекрытие с устройством антресольного этажа (установлены стены и перегородки из керамического и силикатного кирпича, конструкций ПВХ). К нежилому строению (литера А7) пристроены: склад (литера А15) и административный корпус (литера А14) (возведены капитальные стены, монолитные железобетонные перекрытия, установлены перегородки), то есть те работы которые определены как влияющие на безопасность объекта капитального строительства в силу прямого указания Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624, и для их выполнения необходимо было получить разрешение.

Качество результата реконструкции не исключает необходимость соблюдения разрешительного порядка при производстве работ такого рода. Доводы жалобы на этот счет несостоятельны, в связи с чем отклонены.

Техническое заключение от 25.07.2016 N 258/1, выполненное проектным институтом ГАЛС, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Указанное заключение содержит описание фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого строения с оценкой их несущей способности, жесткости, устойчивости, а также инженерных коммуникаций и выдача рекомендаций по дальнейшей эксплуатации.

При этом положительные характеристики исследуемого после реконструкции строения, отмечаемые в данном заключении, легли в основу вывода об отсутствии необходимости в получении разрешения на такую реконструкцию (л.д. 17 т.2).

Между тем, в данном случае, изложенное в техническом заключении от 25.07.2016 N 258/1 мнение специалиста об отсутствии необходимости разрешения на реконструкцию относится к вопросам права и входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящий спор, поэтому указанное мнение для суда предопределяющего значения не имеет.

Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Специалист, подготовивший техническое заключение, компетентен установить физические изменения объекта и существо работ по реконструкции.

Мнение об отсутствии необходимости разрешения на реконструкцию не учитывает смысл специального правового регулирования в этой сфере. Для вывода об обязательности получения разрешения на реконструкцию достаточно установить, что заинтересованным лицом выполнялись работы согласно установленному Минстроем перечню. Эти обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств получения разрешения на реконструкцию, суд справедливо отклонил доводы истца о том, что осуществленная им реконструкция была произведена в установленном законом порядке.

Суд также установил, что, предоставляя в аренду истцу земельный участок по договору аренды N 23-32/172 от 05.05.2012, арендодатель (Департамент имущественных отношений Тюменской области) согласия на соответствующие работы по реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости не давал.

Администрацией города Тюмени при отказе истцу во вводе спорного объекта в эксплуатацию, установлено, что спорный объект частично находится за границами земельного участка, предоставленного Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.05.2012 N 23-32/172. Это обстоятельство следует из письма Администрации г. Тюмени от 20.06.2014 N38-146-127, значение которого в качестве письменного доказательства по делу истец в установленном порядке не оспорил (л.д. 57 т.1).

Поскольку иск о признании права собственности заявлен истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию, обязательность которого установлена в настоящем случае, такое требование по существу направлено на легализацию самовольной постройки.

Соответственно, именно к бремени доказывания истца относится представление в достаточном объеме доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, включая доказательства нахождения реконструированного объекта в полном объеме на земельном участке, предоставленном для этих целей собственником участка.

Таких доказательств истец не представил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 1.1 договора аренды N 23-32/172 от 05.05.2012 предусмотрено, что земельный участок предоставляется под нежилое строение (сушилка, складское).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Никакое иное назначение пользования земельным участком, помимо эксплуатации расположенного на нем строения (сушилка, складское), договором аренды N 23-32/172 от 05.05.2012 не предусмотрено. А это значит, что никакая иная деятельность без согласия арендодателя осуществлять не может.

Земельный участок, на котором произведена реконструкция расположенной на нем постройки, предоставлен не для ее осуществления, а для эксплуатации уже имеющегося объекта. Использование участка в иных, отличающихся от договора аренды целях, является нарушением условий этого договора.

Застройка земельного участка либо реконструкция расположенных на нем объектов недвижимости условиями пользования земельным участком не предусмотрены.

Следовательно, истцом, являющимся арендатором земельного участка, реконструкция спорного строения не могла быть реализована без согласия с арендодателем.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор).

По правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный (реконструированный) без согласия собственника земли (арендодателя), квалифицируется в качестве самовольной постройки.

Практика применения приведенных в Обзоре разъяснений также исходит из того, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Учитывая изложенное, именно на истце, прямо заинтересованном в признании за ним права собственности на реконструированный объект, лежит бремя доказывания того, что, помимо соответствия требованиям нормативно установленным требованиям, реконструкция объекта согласована с собственником земельного участка. В данном случае ООО "Сириус" доказательств получения согласия арендодателя не представило.

Бремя доказывания по пункту 3 статьи 222 ГК РФ именно на истца возлагает обязанность подтвердить соблюдение условий, совокупность которых достаточна для легализации самовольно реконструированного строения. Для этих целей именно ООО "Сириус" должно также доказать, что реконструируемый объект либо располагается на одном земельном участке либо частично занимает смежный участок, но есть для этого правовые основания включая право на реконструкцию.

Таких доказательств ООО "Сириус" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Применительно к фактическому (техническое заключение от 25.07.2016) и правовому (статья 218 ГК РФ) основанию иска, рассмотренному судом в варианте последнего уточнения, не доказаны истцом и обстоятельства для признания права собственности на реконструированное строение в общем порядке, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11306/2014, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус" к Администрации города Тюмени, третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (литеры А7, А9, А14, А15), общей площадью 6 273,60 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, 176 отказано.

Определением от 24.09.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А70-11306/2014 ООО "Сириус" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А70-11306/2014, суды с учетом ст. ст. 222, 260, 263, 264, 615 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия правовых оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, который не предоставлялся для строительства или реконструкции.

Судебными актами по делу N А70-11306/2014 сделан вывод о том, что спорное реконструированное в 2012 году строение отвечает признакам самовольной постройки: разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует; земельный участок под реконструкцию не предоставлялся.

Установленные в указанном деле фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Новые юридические факты, позволяющие делать вывод о возникновении оснований для признания права собственности на спорный объект, истцом не приведены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-7672/2016 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года по делу N А70-7672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова