Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-17676/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-53892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Логачева И.Д., представитель по доверенности N 55-2916 от 25.02.2016,

от ответчика - Кожевникова С.Г., по доверенности N 137-ДСК от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроимпэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-53892/16 по иску ООО "Кузница" к ООО "Агроимпэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузница" (далее - ООО "Кузница", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" (далее - ООО "Агроимпэкс", ответчик) о взыскании задолженности.

Определением от 19.08.2016 указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области 26.09.2016 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии к производству по делу N А41-53892/16 встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление ООО "Агроимпэкс" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агроимпэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 03.10.2016 по делу N А41-53892/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные по встречному иску, не являются самостоятельными требованиями, имеют общий предмет доказывания: истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность, а требования встречного иска направлены на признание недействительным п. 3.9 договора, по которому взыскивается задолженность.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках первоначального иска по настоящему делу, рассматриваются требования ООО "Кузница" о взыскании с ООО "Агроимпэкс" задолженности за выполненные работы по договору N 94-16 от 07.04.2016.

В рамках поданного 26.09.2016 ООО "Агроимпэкс" встречного иска рассматривается требование о признании недействительным п. 3.9 договора N 94-16 от 07.04.2016.

Таким образом, в настоящий момент в рамках настоящего дела, рассматриваются первоначальный и встречный иски, субъектный состав сторон в которых совпадают. При этом, в рамках находящихся в производстве суда исков, разрешаются как требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные работы, так и требование заказчика о признании недействительным п. 3.9 договора.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, и не требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.

Следовательно, принятие встречного иска заказчика о признании недействительным п. 3.9 договора направлено к зачету первоначального требования и правильному рассмотрению дела, а также соответствует решению задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечению доступности правосудия, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом и способствует осуществлению судопроизводства в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для возвращения встречного иска не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является необоснованным и нарушает нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о принятии встречного иска может быть рассмотрен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, и в настоящее время первоначальный иск рассматривается в Арбитражном суде Московской области, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.16 года по делу N А41-53892/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.16 года по делу N А41-53892/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич