Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56981/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-110199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делуNА40-110199/16 судьи Жура О.Н. (58-294)

по иску ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832)

к ООО "Инга" (ОГРН 1077758751487)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" и ООО "Инга" было отказано в утверждении мирового соглашения от 10.07.2016 по делу N А40-110199/16.

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, и утвердить мировое соглашение от 10.07.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определение проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно доводам иска, платежными поручениями от 04.05.2016 N 222, с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Инга" перечислены денежные средства в счет оплаты поставки товара в размере 35 000 руб.

В качестве основания платежа указано "оплата за товары по договору от 18.02.2016 N б/н".

Товар на сумму 35 000 руб. до настоящего времени не поставлен, денежные средства полностью не возвращены.

Истец указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Суду первой инстанции, было представлено мировое соглашение для утверждения, подписанное истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оно противоречит действующему законодательству.

При этом, суд правомерно указал на, что согласно ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других ли.

Согласно ч.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя материалы дела, судом установлено, что из представленного мирового соглашения следует, что оно противоречит действующему законодательству, так, в мировом соглашение указано на безвозмездную передачу исключительных прав новому приобретателю, что характерно для договора дарения, однако, согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

При этом, товарный знак передается лицу, не привлеченному к участию в деле, являющемуся стороной мирового соглашения.

Согласно положениям ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Какие-либо доказательства того, что между сторонами и приобретателем - ИП Ибатуллиным А.В. существуют обязательственные отношения, не представлены.

Сторонами не представлены доказательства принадлежности товарного знака, передача которого является предметом мирового соглашения, что лишает суд возможности установить, нарушает ли мировое соглашения права и законные интересы других лиц.

Кроме того, мировое соглашение, подписанное генеральными директорами юридических лиц и индивидуальным предпринимателем, не содержат печатей.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно указал, что в силу ч.6 ст. 141 АКП РФ представленное мировое соглашение не подлежит утверждению

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-110199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко