Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-61673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-110199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-110199/16 судьи Жура О.Н. (58-294)

по иску ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832)

к ООО "Инга" (ОГРН 1077758751487)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" было отказано в утверждении исковых требований о взыскании с ООО "Инга" суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлнтворить в полном объеме,

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно доводам иска, платежными поручениями от 04.05.2016 N 222, с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Инга" перечислены денежные средства в счет оплаты поставки товара в размере 35 000 руб.

В качестве основания платежа указано "оплата за товары по договору от 18.02.2016 N б/н".

Товар на сумму 35 000 руб. до настоящего времени не поставлен, денежные средства полностью не возвращены.

Истец указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что платежное поручение от 04.05.2016 N 222, не может является надлежащим доказательством ошибочного перечисления денежных средств.

Согласно ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В нарушение перечисленных требований, документ об уплате денежных средств не соответствует требованиям к такого рода документам, не может являться допустимым доказательством.

В представленном платежном поручении отсутствуют сведения о поступлении в банк платежа, списании со счета плательщика, а также отсутствуют какие- либо отметки банка об указанном платеже.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выписка по счету не представлена, какие-либо иные доказательства в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правильно установи, что исковые требования ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" о взыскании с ООО "Инга" суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-110199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко