Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-39013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Винокуров А.В. - доверенность от 25.07.2016 Богдинова О.Г. - доверенность от 12.05.2016 Петренко А.А. - доверенность от 12.05.2016

от ответчика (должника): Мясников С.А. - доверенность от 03.08.2016 Гордеева А.М. - доверенность от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29104/2016) АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радоиаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-39013/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Криотерм"

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радоиаппаратуры"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криотерм" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит.В, пом. 4Н, ОГРН: 1027801556640; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 19, ОГРН: 1037800086345; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 N 801 в размере 662 000 руб.

Решением суда от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что товарная накладная не является доказательством подтверждения исполнения истцом своих обязательств по договору, так как в силу пункта 3.3. Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельному этапу является дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР, а не дата подписания заказчиком товарной накладной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2011 N 801, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее именуется - СЧ ОКР) по теме "Разработка, изготовление и проведение испытаний опытного образца наземной системы обеспечения тепловых режимов радиотехнического комплекса".

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненного этапа работ производится по договорной цене за вычетом ранее выданного аванса.

Согласно пункту 4.2 договора сдача и приемка выполненного акта СЧ ОКР оформляется Актом приемки этапа СЧ ОКР. Заказчик обязан в 10-дневный срок утвердить представленный исполнителем акт приемки этапа СЧ ОКР или представить мотивированный отказ утверждения. Отказ должен содержать обоснованные замечания и претензии по результатам выполненного этапа СЧ ОКР в случае отступления исполнителем от условий договора. Заказчик должен согласовывать с исполнителем срок для приведения результат СЧ ОКР (этапа СЧ РКР) в соответствие с указанными условиями.

В силу пункта 4.5 договора при отсутствии оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в его оформлении по истечении срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, работа считается принятой заказчиком и ее качество утвержденным.

Дополнительным соглашением от 10.02.2014 N 4 к договору стороны утвердили и ввели в действие ведомость исполнения и протокол цены (приложение N 1 и приложение N 2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с приложением N 1 "Ведомость исполнения к дополнительному соглашению N 4 к договору N 801 от 01.09.2011" четвертым этапом СЧ ОКР "Разработка, изготовление и проведение испытаний опытного образца наземной системы обеспечения тепловых режимов радиотехнического комплекса" предусмотрено изготовление дополнительного насосного блока исполнителем и передача заказчику согласно акту сдачи-приемки работ.

Согласно приложению N 2 "Протокол согласования договорной цены", стоимость работ по изготовлению дополнительного насосного блока составила 662 000 руб.

Пунктом 10.2 договора неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту регистрации ответчика только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора срок досудебного урегулирования 30 дней.

Как указывает истец, работы по четвертому этапу, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2014 N 476, принятой и подписанной ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 662 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015, подписанным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2016 N 958 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком, подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что товарная накладная не является доказательством подтверждения исполнения истцом своих обязательств по договору, так как в силу пункта 3.3. Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельному этапу является дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР, а не дата подписания заказчиком товарной накладной.

Истец не согласен с вышеуказанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора (пункт 4.2. Договора), Заказчик обязан в 10-дневный срок утвердить представленный Исполнителем акт приемки этапа СЧ ОКР или представить мотивированный отказ утверждения. Отказ должен содержать обоснованные замечания и претензии по результатам выполненного этапа СЧ ОКР в случае отступления Исполнителем от условий договора. Этим же пунктом Договора установлена обязанность Заказчика согласовать с Исполнителем срок для приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанными условиями.

Согласно условиям договора (пункт 4.3.Договора), в случае мотивированного отказа Заказчика, стороны должны были составить двухсторонний Акт с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Указанный акт должен содержать обоснованные замечания и претензии в случае отступления Исполнителем от условий договора. Этим же пунктом договора установлена обязанность Заказчика согласовать с Исполнителем срок для приведения результатов выполненных работ в соответствие с условиями договора.

В силу пункта 4.5 договора при отсутствии оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в его оформлении по истечении срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, работа считается принятой заказчиком и ее качество утвержденным.

Таким образом,ответчик был обязан представить истцу мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ, с указанием замечаний и претензий по результатам выполненного этапа. А также, стороны должны были составить двухсторонний Акт с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отступления Исполнителем от условий договора, указанный акт должен содержать обоснованные замечания и претензии. При этом Заказчик обязан согласовать с Исполнителем срок для приведения результатов выполненных работ в соответствие с условиями договора. (п. 4.3. Договора).

Тем не менее, ответчиком не было представлено ни мотивированного отказа от утверждения Акта, ни возражений по качеству и объемам выполненных Истцом работ, ни Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, в соответствии с п.4.5. Договора работа считается принятой в полном объеме без каких-либо оговорок, а качество ее утвержденным.

Как утверждает ответчик, в адрес АО "ВНИИРА" был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 договора N 801 от 01.09.2011, датированный 07 октября 2014 года, который до настоящего времени не подписан со стороны АО "ВНИИРА". После получения данного Акта в адрес ООО "КРИОТЕРМ" начиная с 28.10.2014 АО "ВНИИРА" неоднократно направлялись письма с требованием устранить недостатки в представленной работе по этапу N 4 СЧ ОКР: исх. 50010000/9871 от 28.10.2014, N50010300/11382 от 04.12.2014, N 50700000/2250 от 25.12.2014, N 1110/5958 от 22.07.2016. Данные письма были предоставлены АО "ВНИИРА" суду в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что АО "ВНИИРА" не согласилось с результатом выполненной Истцом работы. Однако судом в решении, в нарушение норм статьи 170 АПК РФ, не была дана правовая оценка данным письмам, также как и не дана оценка тому факту, что каких-либо предложений по устранению недостатков от ООО "КРИОТЕРМ", так же как и ответов на вышеуказанные письма не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на письма ответчика истец направил следующие ответы: исх. N 604 -014/опр. от 17.12. 2014, исх. N 628-015/опр. от 22.01.2015. Письмо ответчика N 1110/5958 от 22.07.2016 направлено истцу после принятия дела к производству, в рамках рассмотрения спора между сторонами как дополнение к ответу на претензию.

Все письма, которые были направлены ответчиком в адрес истца не являются мотивированным отказом от подписания акта, не отвечают требованиям п. 4 Договора ине содержат конкретных замечаний к выполненным опытно- конструкторским работам.

В письме ответчика N 1110/5958 от 22.07.2016, содержатся указания на ранее выполненные этапы. Согласно Ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 4 к договору N 801 от 01 сентября 2011, все предыдущие этапы выполнены истцом в соответствующий срок. Никаких претензий и замечаний по качеству выполненных работ этапов N1, N2, N3 СЧ ОКР Заказчик Исполнителю не представлял. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний и оплачены. Этапы работ N1, N2, N3 завершены истцом более 2-х лет назад, приняты ответчиком без замечаний, оплачены в полном объёме и не являются предметом настоящего спора.

Кроме указанного, ответчик ссылается на тот факт, что судом на судебных заседаниях присутствовал технический специалист АО "ВНИИРА" - заместитель Генерального конструктора по спецтематике, которым были даны пояснения в обоснование позиции АО "ВНИИРА" о том, что выполненные в рамках этапа N 4 ООО "КРИОТЕРМ" работы не соответствуют условиям договора и технического задания, в связи с чем, не могут признаваться выполненными и принятыми.

Все устные пояснения технического специалиста повторяют доводы ответчика, изложенные в письме ответчика N 1110/5958 от 22.07.2016, относятся к этапам работ N1, N2, N3 ине содержат конкретных замечаний к выполнению этапа N 4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-39013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев