Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-1586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-45416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Карпова Ю.С. по доверенности от 25 февраля 2016 года N 141/1/7/650-исх

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ритуальная компания+", Маковский А.В. по доверенности от 16 августа 2016 года N 1, Колядин А.В. по доверенности от 16 августа 2016 года N 2,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. по доверенности от 11 апреля 2016 года N 212/2/492,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-45416/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ритуальная компания+" об обязании освободить нежилые помещения NN 36,37, площадью 67,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН); взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ритуальная компания+" (далее - ответчик), в котором просило:

- обязать освободить нежилые помещения N N 36,37, площадью 67,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН);

- взыскать неосновательное обогащение в размере 1 110 000 руб. 06 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-164).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, просил ее удовлетворить

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" было создано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, сохранив его основные цели деятельности.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит патологоанатомический корпус, общей площадью 880,10 кв.м., инв. N 46:241:004:000074820:0001, лит. 218, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН), который был предоставлен истцу на праве оперативного управления (л.д. 10).

Как указал истец, в ходе проведения оценочных мероприятий 18 февраля 2015 года был выявлен факт бездоговорного использования ООО "Объединенная ритуальная компания+" нежилых помещений N N 36,37, площадью 67,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Бирюзова (акт осмотра от 18 февраля 2015 года) (л.д. 19).

Согласно отчету об оценке N 5013/06.02.2015/МО001333/О/Ю-6-Ф/0204, рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды в течение года спорными нежилыми помещениями по состоянию на 14 октября 2015 года составляет 740 000 руб. (л.д. 20-30).

На основании данного отчета истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из пользования ответчиком помещений в течение 18 месяцев (период с февраля 2015 года по июль 2016 года), в связи с чем, истец полагает, что неосновательное обогащение составляет 1 110 000 руб. 06 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 28 марта 2016 года N 141/1/5/951-исх и от 17 июня 2016 года N 141/1/5/2374-исх с уведомлением о необходимости освободить незаконно занимаемые помещения и погасить задолженность за незаконное использование здания.

Однако данные письма с требованием об освобождении и оплате за незаконное использование здания ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик занимал помещения в спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проведения оценочных мероприятий 18 февраля 2015 года был выявлен факт бездоговорного использования ООО "Объединенная ритуальная компания+" нежилых помещений N N 36,37, площадью 67,6 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН).

По результатам указанного осмотра был составлен акт осмотра от 18 февраля 2015 года, в соответствии с которым, как полагает истец, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия данных помещений, находящихся в федеральной собственности (л.д. 19).

Также истцом представлен акт осмотра от 14 октября 2015 года (л.д. 151).

Между тем, из представленных в дело актов не следует, что в спорный период и на момент судебного разбирательства ООО "Объединенная ритуальная компания+" каким-либо образом использует или занимает вышеперечисленные нежилые помещения, а также отсутствуют доказательства того, что в настоящее время ответчик занимает какое-либо помещение по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН).

Кроме того, из акта осмотра от 14 октября 2015 года не следует, что именно ответчиком занимается указанные помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование об обязании освободить нежилые помещения N N 36,37, площадью 67,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 03 апреля 2015 года между ФГКУ "Центральное ТУИО" (поклажедатель) и ООО "Объединенная ритуальная компания+" (хранитель) заключен договор N 40-БХ-03.04.15 безвозмездного ответственного хранения (хранение до востребования поклажедателем), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передаёт на хранение по настоящему договору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН), нежилые помещения N N 36,37 (лит. Б, Б1), общей площадью 67,6 кв.м., находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за поклажедателем. Состав передаваемых на хранение вещей определяется в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора передача вещей поклажедателем на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю следующего документа: акт приема-передачи вещей, которые возвращается хранителю по окончании хранения.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение. Вещи должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом изменения вследствие их естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение вещи. С момента возврата вещей хранителем действие настоящего договора прекращается (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец и ответчик 15 апреля 2015 года подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного хранения от 03 апреля 2015 года N 40-БХ-03.04.15, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Договор с 15 апреля 2015 года, а также хранитель обязуется вернуть хранимое имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 15 апреля 2015 года.

Ответчик возвратил истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН), нежилые помещения N N 36,37 (лит. Б, Б1), общей площадью 67,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 15 апреля 2015 года.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период занимал нежилые помещения N N 36,37 (лит. Б, Б1), общей площадью 67,6 кв.м.

Ссылка истца на акт осмотра от 14 октября 2015 года, составленный Московским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не может свидетельствовать о том, что ответчик занимает помещения, поскольку из его содержания не следует, что нежилые помещения N N 36,37 (лит. Б, Б1), общей площадью 67,6 кв.м. используются ООО "Объединенная ритуальная компания+" (л.д.151).

Доводы истца о том, что вышеуказанный акт подписан ритуальным агентом - Ткач Н.Л., являющимся работником ответчика, что, подтверждает факт занятия помещения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года между ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (Заказчик) и ООО "Объединенная Ритуальная Компания+" (Плательщик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку (приведенном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.132-142).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 288 руб. 14 коп.

Согласно техническому заданию на оценку от 10 февраля 2015 года объектом оценки являлись нежилые помещения N 36, 37 площадью 67,6 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания патологоанатомического корпуса (лит. Б, Б1) (л.д.140).

Таким образом, данный договор был заключен между сторонами до подписания 15 апреля 2015 года соглашения о расторжении договора безвозмездного хранения от 03 апреля 2015 года N 40-БХ-03.04.15, и возврата спорных помещений.

Кроме того, ООО "Объединенная Ритуальная Компания+" является арендатором нежилых помещений N 19, 20, расположенных на 1-м этаже патологоанатомического корпуса, лит.Б, Б1 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН") по договору аренды N 141/3/1/АИ-6 от 29 апреля 2014 года, заключенному между Министерством обороны Российской федерации в лице ФГКУ "ЦТУИО" и ООО "ОРК+" (л.д.68-83).

Акт осмотра от 14 октября 2015 года, составлен специалистом оценки Московского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Окружко Д.А. в присутствие ритуального агента ООО "ОРК+" Ткач Н.А. во исполнение условий договора на оказание услуг по проведению оценки от 06 февраля 2015 года, по которому ООО "ОРК+" являлось Плательщиком (л.д.151).

24 ноября 2015 года между ФГКУ "ЦТУИО" (Заказчик), ООО "Объединенная Ритуальная Компания+" (Плательщик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание услуг по оценочной деятельности от 06 февраля 2015 года, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял документацию и оказанные услуги на объект оценки, а Плательщик, соответственно, оплатил оказанные услуги на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 288 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.131).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке спорных нежилых помещений от 09 ноября 2015 года, где датой оценки указано - 14 октября 2015 года (л.д.20-30).

Таким образом, акт осмотра спорных нежилых помещений от 14 октября 2015 года не может подтверждать факт занятия ответчиком указанных помещений в спорный период, поскольку он составлен во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по оценочной деятельности от 06 февраля 2015 года.

Приложенная к акту осмотра фототаблица, на которой изображены ритуальные венки, также не может свидетельствовать о том, что ответчик использует нежилые помещения, поскольку данное помещение является ритуальным залом патологоанатомического корпуса, лит.Б, Б1 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова (25 Центральный военный клинический госпиталь РВСН") и мог был предоставлен любым другим лицам для оказания ритуальных услуг. Принадлежность ритуальных венков непосредственно ответчику, истцом не доказана.

Совместного акта осмотра использования спорных нежилых помещений между сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, сторонами не составлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком спорных помещений за спорный период.

Поскольку истцом не доказано, что ООО "Объединенная ритуальная компания+" занимало спорные помещения за спорный период, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб. 06 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец в обоснование своих доводов представил отчет об оценке N 5013/06.02.2015/МО001333/О/Ю-6-Ф/0204, согласно которому рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды в течение года спорными нежилыми помещениями по состоянию на 14 октября 2015 года составляет 740 000 руб. (л.д. 20-30).

На основании данного отчета истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из пользования ответчиком помещений в течение 18 месяцев (период с февраля 2015 года по июль 2016 года), в связи с чем, истец полагает, что неосновательное обогащение составляет 1 110 000 руб. 06 коп.

Между тем, отчет N 5013/06.02.2015/МО001333/О/Ю-6-Ф/0204 о рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды по состоянию на 14 октября 2015 года, в то время, как истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по июль 2016 года.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данные документы поступили в суд 04 октября 2016 года, после объявления судом резолютивной части решения (27 сентября 2016 года).

Ссылка апеллянта на то, что указанные документы пришли на почту суда 16 сентября 2016 года не принимаются, поскольку доказательств подтверждающих, что указанные документы поступили в суд до 04 октября 2016 года, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что истец объективно не имел возможности до судебного заседания (27 сентября 2016 года) обеспечить поступление вышеперечисленных документов, например посредством системы "Мой арбитр", в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что резолютивная часть мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части указанного акта, оглашенной судом в судебном заседании.

Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При объявлении резолютивной части судебного акта рассмотрение по конкретному вопросу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-45416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов