Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-13020/14

город Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Алтай Пакинг", ООО "ВД": не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-13020/2014(21)), общества с ограниченной ответственностью "ВД" (рег. N 07АП-13020/2014(22)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (по заявлению ООО "Алтай Пакинг" о взыскания с арбитражного управляющего Горских Е.В. убытков),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.04.2014 года по заявлению ООО "ВД" в отношении должника возбуждено о банкротстве.

Решением суда от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением суда от 18.09.2014 года Савинцев Максим Игоревич, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

19.10.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (ИНН 2225134705, ОГРН 1122225016320), г. Барнаул (далее, - заявитель), в уточненной в судебном заседании 16.12.2015 года редакции, - о взыскании с арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее, - конкурсный управляющий, Горских Е.В.), члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее, - СРО) 6 646 015 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул (далее - должник) и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.10.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СРО конкурсного управляющего и Страховая компания ООО "Росгосстрах"

(далее, - страховая компания).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 года суд в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с ООО "Алтай Пакинг" в пользу Горских Е.В. 1 071 руб. 72 коп. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. Возвратил Горских Е.В. 18 928 руб. 28 коп., внесенных 09.12.2015 года и 16.12.2015 года на депозит Арбитражного суда Алтайского края на оплату экспертизы.

С определением суда от 15.07.2016 года не согласились ООО "Алтай Пакинг", ООО "ВД", обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Алтай Пакинг", ООО "ВД" в апелляционных жалобах просят определение суда от 15.07.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Указав, что выводы суда, основанные на пояснениях руководителя ЗАО "Бизнес-эксперт", осуществившего независимую оценку рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 07.05.2015 года, не соответствуют действительности; выводы суда о том, что снижение рыночной стоимости при повторной оценке (после обрушения) цеха было обусловлено внешними факторами, оценщик ЗАО "Бизнес-Эксперт" не применял сравнительный метод оценки здания цеха Литер ББ1 в связи с отсутствием аналогов, являются несостоятельными; совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения управляющего к ответственности в виде убытков, доказана; выводы суда о том, что права ООО "Алтай Пакинг" не нарушены являются неправомерными; эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы.

Конкурсный управляющий Горских Е.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Единственный учредитель ООО "Промполипак" Кривоносов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 15.07.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обоснованность доводов, приведенных ООО "Алтай Пакинг" в обоснование жалобы.

07.09.2016 года от МСО ПАУ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени им не получены копии апелляционных жалоб.

13.09.2016 года от ООО "Алтай Пакинг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием у подателя жалобы возможности обеспечить явку своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства МСО ПАУ, ООО "Алтай Пакинг" пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

ООО "Алтай Пакинг" подробно изложило свою позицию относительно незаконности и необоснованности определения суда от 15.07.2016 года в апелляционной жалобе. На необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств либо дополнения жалобы, ООО "Алтай Пакинг" в ходатайстве не указало, в связи с чем, невозможность явки его представителя в судебное заседание, не может быть признана судом уважительной причиной для его удовлетворения. Кроме того, в случае невозможности явки конкретного представителя, занятого в процессах в этот и другие дни, общество не было лишено возможности (права) направить другого представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Ссылка МСО ПАУ на неполучение им апелляционных жалоб не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При необходимости оно могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалась, несмотря на то, что о начавшемся судебном процессе ему было известно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 75 281 710,70 руб., из которой 66 003 597 руб. 52 коп. - требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом, 4 595 111 руб. 48 коп. - требования ООО "ВД", 3 421 216 руб. 81 коп. - требования ООО "Алтай-Пакинг", 325 153 руб. 40 коп. - требования ФНС России, 978 503, 82 руб. - требования кредиторов второй очереди.

В конкурсную массу должника включены два объекта недвижимости, оборудование, транспортное средство, техника, являющиеся залоговым имуществом, балансовой стоимостью 30 199,41 тыс. руб., обеспечивающим требования АО "Сбербанк России", а также, дебиторская задолженность ООО ПО "Промполипак" в размере 15 636 320 руб. 32 коп., включенная в его реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А03-6222/2014.

Определением суда от 05.06.2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России" на основании определения суда от 19.09.2014 года в редакции залогового кредитора от 14.05.2014 с утверждением начальных продажных цен, отличающихся от повторной оценки рыночной стоимости залогового имущества (отчеты от 18.05.2015 года ЗАО "Бизнес-эксперт" N 0387/1-2015 и N 0387/2-2015 о рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.05.2015 года).

Определением суда от 21.12.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВД" (ОГРН 1022201389473, ИНН 2223041149), г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 года по делу N А03-5651/2014 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России".

В ночь с 09.03.2015 года по 10.03.2015 года было обнаружено обрушение крыши здания по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 55Б являющегося залоговым имуществом в обеспечение требований ПАО "Сбербанк России", и находящееся в конкурсной массе должника.

В соответствии с актом осмотра помещений по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 55Б было выявлено, что в помещении осматриваемого здания цеха (литер Б) обнаружено обрушение кровли; предположительно такое обрушение произошло вследствие физического износа здания, а именно коррозии несущих конструкций.

Так же было установлено, что помещение здания цеха (литер Б) не пригодно к его эксплуатации по назначению, в связи с риском дальнейшего обрушения кровли и, соответственно, причинения вреда жизни и здоровью человека.

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2426/19032015 о 03.04.2015 года обрушение кровли на здании, расположенном по адресу: 656023, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55Б произошло в результате совокупности причин: естественный физический износ (усталость, коррозия металла), ошибки монтажа при строительстве здания (устройство дополнительного каркаса для обустройства световых проемов, увеличение площади покрытия кровли) и создания увеличенной нагрузки на арочные фермы металлического каркаса от снежного покрова в зимний период.

18.12.2014 года в суд обратилось ООО "ВД" с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Горских Е.В., в окончательной редакции которого, в том числе, необеспечение конкурсным управляющим Горских Е.В. сохранности имущества должника.

Определением суда от 26.06.2015 года суд признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича, по обеспечению сохранности имущества должника.

Полагая, что наступившие вследствие этого убытки подлежат взысканию с конкурсного управляющего, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер убытков в сумме 6 646 015 руб. исчислен заявителем как разница между оценочной стоимостью здания, определенной в договоре об его ипотеке от 11.11.2009 (8 347 200 руб.) и рыночной стоимостью, определенной в результате независимой оценки по заказу конкурсного управляющего по состоянию на 18.05.2015 года (после обрушения крыши) в сумме 1 701 185 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Алтай Пакинг" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием конкурсного управляющего и обрушением крыши здания литер Б, отсутствия самого факта причинения убытков и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), _могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявитель наделен процессуальной правоспособностью обращения за взысканием убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что обрушение крыши в здании литер Б произошло в результате совокупности причин: естественный физический износ (усталость, коррозия металла), обустройства световых проемов, увеличение площади покрытия кровли) и создания увеличенной нагрузки на арочные фермы металлического каркаса от снежного покрова в зимний период, то есть, вследствие совокупности причин, в том числе, не связанных с деятельностью (бездействием) конкурсного управляющего, обоснованно, руководствуясь выводами суда, сделанными в определении от 26.06.2015 года, которым были признаны несоответствующими требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Горских Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника, результатами судебной строительно-технической экспертизы, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием конкурсного управляющего и обрушением крыши здания литер Б, и, как следствие, отсутствии самого факта причинения убытков.

Поскольку причинение убытков должнику и заявителю не установлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего, является правомерным.

Доводы подателей жалоб о том, что совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения управляющего к ответственности в виде убытков, доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителей жалоб о том, что выводы суда, основанные на пояснениях руководителя ЗАО "Бизнес-эксперт", осуществившего независимую оценку рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 07.05.2015 года, не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку пояснения руководителя ЗАО "Бизнес-эксперт", отраженные судом в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда при рассмотрении судом заявления ООО "ВД" от 10.11.2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.06.2015 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Доводы подателей жалоб о несостоятельности вывода суда о том, что снижение рыночной стоимости при повторной оценке (после обрушения) цеха было обусловлено внешними факторами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, установив, что при реализации имущества должника, в том числе, здания с частично обрушенной крышей, в публикациях отсутствовала информация о дефекте здания, обоснованно пришел к выводу о том, что здание продавалось по начальной продажной цене установленной без учета его дефекта, требующего устранения, что могло привлечь потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества без необходимости в дополнительных затратах на восстановление крыши одного из зданий.

На основании протокола N 13327-ОТПП/1 результатов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 23.04.2016 здание по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 55Б,в составе лота N 1 наряду с остальным имуществом, в том числе, оборудованием, было продано по договору купли-продажи от 24.04.2016 года обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Инвест" по цене 30 200 000 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего руководитель ООО "ДС-Инвест" сообщил, что "_целью приобретения _лота N 1_ являлись земельные участки, расположенные по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "Б" и "В", здания, сооружения, оборудование, расположенные на данной территории, какой-либо ценности для ООО "ДС-Инвест", как для покупателя, - не представляли, их состояние, характеристика значения не имели_ и не имеют. При осуществлении мероприятий по приобретению имущества ООО "Промполипак" мы опирались на отличное, по нашему мнению, расположение земельных участков в черте г.Барнаула и на цену, которая была соразмерна, сопоставима с имеющимися у ООО "ДС-Инвест" денежными средствами. По более высокой цене ООО "ДС-Инвест", даже при отсутствии обрушения крыши здания литер Б, отказалось бы приобретать имущество ООО "Промполипак"_. После приобретения земельных участков ООО "Промполипак" с имеющимися на них зданиями ООО "ДС-Инвест" осуществляются мероприятия по проведению ремонтных работ, реконструкции и демонтажу объектов, ведется работа по облагораживании. Приобретенной нами территории, что исключает возможность проведения строительной экспертизы _".

Доводы о том, что в торгах принимали участие иные покупатели, в том числе, ООО "Торговые Системы", Батулин Д.Н., ООО "Новый город", ООО "АлтайТендерКонсалтинг", Пожидаев Н.В., Колычев О.Е., но отказались от приобретения имущества в связи с его дефектом (обрушение крыши на одном из зданий) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не были подтверждены документально.

Письмо ИП Тарасова Д.З. на имя руководителя ООО "Алтай-Пакинг" Ю.Н.Саклаковой, в котором объясняется отказ от приобретения имущества по цене 46 834 566 руб. 40 коп., затем по цене 42 151 109 руб. 76 коп. в связи с размороженными системами отопления, водопровода и канализации и обрушением крыши в здании, что требует капитального ремонта, судом правомерно оценено критически.

Заключая агентский договор с Батулиным Д.Н., ИП Тарасов Д.З. в качестве условия приобретения указал предел цены реализации в 55 млн.руб., соответственно, предполагая наличие этих денежных средств.

Доказательств предпринятого ИП Тарасовым Д.З. (или его агентом Батулиным Д.Н.) осмотра здания и инженерных сетей зданий нет, конкурсный управляющий это отрицает. В торгах на этапе существенного снижения цены (менее 42 млн.руб.), что могло бы компенсировать затраты на капитальный ремонт, ИП Тарасов Д.З. не участвовал, задатков не перечислял.

Участие иных лиц свидетельствует о наличии спроса на имущество должника, независимо от его состояния, поскольку никто из участников торгов имущество не осматривал, отсутствие перечисленных ими задатков ставит под сомнение реальность намерений этих лиц приобрести имущество независимо от его состояния и возможности эксплуатации по назначению без дополнительных затрат.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что залоговый кредитор, получивший от реализации залогового имущества 85 % от цены реализации, не считает, что между полученной выручкой и признанным несоответствующим требованиям закона бездействием конкурсного управляющего по очистке крыши зданий литер В и Б, в том числе, литер Б, крыша которого частично обрушилась, - установлена причинно-следственная связь.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на полученный дефект (обрушение крыши на здании литер Б), цена реализации здания в составе иного имущества была установлена спросом, независящим от технического состояния имущества, соответственно, обрушение части крыши не повлекло разницы в рыночной стоимости имущества, соответственно, не повлекло убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе, заявителю, является обоснованным.

Ссылка ООО "Алтай Пакинг" о том, что экспертами не были даны ответы на седьмой и восьмой вопросы, что свидетельствует о том, что заключение экспертов в этой части является неполным и недостоверным, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими разногласиями в причинах наступления убытков и их размере, определением суда от 24.12.2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022201510803, ИНН 2224005908, 656036, г.Барнаул, ул.Беляева, 3), на разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены, в том числе, следующие вопросы:

7. Какова стоимость устранения ущерба, причиненного обрушением крыши (стоимость восстановления крыши (кровли))?

8. Каково вероятное снижение цены здания (в процентах) от рыночной стоимости здания без восстановления обрушенной крыши (кровли)?

28.04.2016 года в суд поступило заключение комиссии экспертов N 465/6-3 от 25.04.2016 года.

По седьмому вопросу: "Какова стоимость устранения ущерба, причиненного обрушением крыши (стоимость восстановления крыши (кровли))?"

Определить стоимость восстановительного ремонта здания цеха с пристроенными бытовыми помещениями литер ББ1 в результате обрушения, не представляется возможным _поскольку официальной сметой затрат на строительство здания, эксперты не располагают (определить порядок выполнения работ по монтажу с наименованием используемого материала и объема выполненных работ, характеризующих окончание строительства, не представляется возможным), в свою очередь, расчёт по "типовым" сметам, с учётом всех реальных дополнительных затрат на демонтажные работы, вывоз строительного мусора, связанного с восстановлением поврежденных элементов объекта, демонтаж, сортировка и складирование неповрежденных конструкций, необходимых для восстановления поврежденных элементов, техническое обследование объекта и подготовка проектной документации приведёт к большой погрешности при вычислениях.

По восьмому вопросу: "Каково вероятное снижение цены здания (в процентах) от рыночной стоимости здания без восстановления обрушенной крыши (кровли)?"

Определить рыночную стоимость здания без восстановления обрушенной крыши (кровли) не представляется возможным. Следовательно, определить вероятное снижение цены здания (в процентах) от рыночной стоимости здания без восстановления обрушенной крыши (кровли) не представляется возможным.

Таким образом, ответы на указанные вопросы в заключении эксперта имеются.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы по оплате экспертизы на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, то есть, на заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг", общества с ограниченной ответственностью "ВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева