Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-3547/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-64372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Фрезе В.И. (доверенность от 12.04.2017)

-от ответчика: Касаткин А.В. (доверенность от 24.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3547/2017) общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-64372/2016 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (далее - ООО "Глобал") 5 768 198,58 руб. убытков, причиненных утратой груза, принятого в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.03.2016, 196 839,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 20.08.2016 по 14.09.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 808 160 руб. убытков, а также 42 580,11 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Глобал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что деятельность ответчика не связана с осуществлением перевозок своими силами. Для исполнения своих обязательств перед истцом ответчик оформил заявку на перевозку грузов индивидуальному предпринимателю Гранкиной Н.В. ООО "Глобал" предъявило к грузоперевозчику, утратившему груз, иск, которое рассматривается в суде первой инстанции; делу присвоен номер А56-76379/2016. Податель жалобы полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-76379/2016 невозможно определить размер компенсации убытков, подлежащих выплате в пользу истца в рамках настоящего дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-76379/2016.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Глория" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение в части отказа во взыскании 960 038,58 руб. убытков и процентов по статье 395 ГК РФ; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между сторонами заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение оказывать истцу услуги по организации перевозок грузов истца, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, экспедирование груза до передачи грузополучателю, от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению истца.

Обязанности экспедитора согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 4.10 договора установлено, что ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение грузов ограничивается пределами ответственности судовладельца в соответствии с обычными условиями по коносаменту, установленными международными конвенциями о морской перевозке грузов и в любом случае не может превышать возмещения, полученного экспедитором с виновной, в данной утрате, недостаче или повреждении, стороны перевозки.

В обоснование исковых требований ООО "Глория" указало, что 15.08.2016 ответчик принял выгруженный в связи с приходом от 15.08.2016 N 1632 теплохода Valencia Express груз получателя (истца) - замороженная свинина масса нетто 27 000 кг., стоимостью 5 768 198, 58 руб. в контейнере HLBU9044540, инвойс N 01659/2016, океанский коносамент N HLCUIT1160704900, фидерный коносамент N IT1160704900 от ООО "Оушен Контейнер Сервисиз".

Ответчик обязался доставить груз в срок до 19.08.2016.

Истцом оплачена поставщику стоимость прибывшего по инвойсу N 01659/2016 груза 5 768 198,58 руб.

Поскольку в установленный срок груз ответчиком не доставлен, 24.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере стоимости недоставленного груза.

31.08.2016 ответчик направил истцу отказ от возмещения убытков, что явилось основанием ООО "Глория" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), посчитал исковые требования обоснованными в части.

Апелляционная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также иные обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Суд частично отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку посчитал, что размер ущерба ограничен договором и законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Однако в данном случае данная норма не применима, поскольку ответчик не осуществлял международную перевозку. ООО "Глобал" приняло груз в порту Санкт-Петербурга и обязалось его доставить на таможенный пост в Санкт-Петербурге, то есть осуществить внутреннюю перевозку по территории РФ.

По смыслу положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.56 в Женеве (далее - Женевская конвенция, Конвенция) именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.10 договора, заключенного между сторонами, ответственность ответчика за утрату груза ограничена размером ответственности судовладельца, установленных международными конвенциями.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 6 "Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов" ответственность перевозчика за ущерб, являющийся результатом утраты или повреждения груза, в соответствии с положениями статьи 5 ограничивается суммой, эквивалентной 835 расчетным единицам за место или другую единицу отгрузки либо 2.5 расчетной единицы за один килограмм веса брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше.

С учетом данных положений размер ущерба составляет: 89,04 х 2 * 27 000 = 6 010 200 руб.

Таким образом, стоимость ущерба подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Конвенции перевозчик не имеет права на ограничение ответственности, предусмотренное в статье 6, если утрата явилась результатом действия или упущения перевозчика, совершенных вследствие безответственности и с пониманием вероятности возникновения такой утраты.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истец в возражениях на жалобу просил удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части, считая правильными выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного Постановления пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов, являются верными.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в части взыскания убытков.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска, применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-64372/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория" 5 768 198,58 руб. убытков, а также 51 082,02 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов