Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8877/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А67-3273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.С. Дашевская, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - В.А. Коломиец по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

от потерпевших - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А67-3273/2016 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению прокурора Бакчарского района (636200, Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Чкалова, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, дом 12а; адрес для корреспонденции: г. Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61)

потерпевшие - общество с ограниченной ответственностью "Найк" (117485, г. Москва, ул. Обручева, дом 30/1, строение 2); общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (175130, Новгородская область, рп. Парфино, ул. Карла Маркса, дом 44; 119590, г. Москва, ул. Довженко, дом 12)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бакчарского района (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество, ООО "Компания Холидей") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены общество с ограниченной ответственностью "Найк", общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС".

Решением суда от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Nike", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2016, а именно - 5 пар женских кроссовок. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "ЕССО" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возвращены детские сапоги (2 пары) с нанесенным обозначением "СОЕС", изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 9.3 договора поставки N 48426 от 01.11.2014, заключенный между ООО "Компания Холидей" и ООО "Совинк-Сервис", согласно которому последний гарантировал, что он является единственным законным собственником поставляемого товара и его продажа не нарушает каких-либо прав третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности. Также указывает на отсутствие его вины, так как общество предприняло все возможные и доступные меры по недопущению к реализации товара с нарушением прав третьих лиц. Кроме того считает, что проведенная 10.02.2016 прокурором проверка осуществлена без законных оснований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Потерпевшие отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Потерпевшие о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 сотрудниками прокуратуры Бакчарского района в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в помещении магазина "Холди Дискауентер" по адресу: Томская область, с. Бакчар, ул. Советская, дом 48, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Компания Холидей", предлагаются к продаже неопределенному кругу лиц женские кроссовки (5 пар) с изобразительным обозначением в виде серповидных фигур с одним удлиненным лучом и детские сапоги (2 пары) с изображением в виде словесного обозначения "COEC". Указанные изображения признаны административным органом сходными до степени смешения с товарным знаком "Nike" (женские кроссовки) и товарным знаком "ECCO" (детские сапоги).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте прокурорской проверки от 10.02.2016.

Товары, маркированные изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Nike" и "ECCO" (5 пар женских кроссовок, 2 пары детских сапог) изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2016.

12.02.2016 прокурором Бакчарского района вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Компания Холидей" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Постановлениями от 11.03.2016, от 11.04.2016 срок проведения административного расследования продлевался до 11.04.2016 и до 11.05.2016 соответственно.

29.04.2016 прокурором Бакчарского района по результатам рассмотрения материалов административного расследования вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Компания Холидей" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Компания Холидей" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Nike", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Компания Холидей" состава административного правонарушения по эпизоду с зарегистрированным товарным знаком "Nike". Вместе с тем установив, что в материалах дела отсутствуют однозначные и не противоречивые доказательства факта сходства обозначения "COEC", нанесенного на детские сапоги, до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ECCO", оснований для привлечения ООО "Компания Холидей" к ответственности по эпизоду реализации детских сапог со словесным обозначением "СОЕС" не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Компания Холидей" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ("Nike" и "ECCO").

Как следует из материалов дела, товарный знак "Nike" в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за компанией "Найк Интернешнл Лтд" за N N 65094, 64306, 233151, 140352, в том числе, в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: обувь и одежда, головные уборы.

Товарный знак "Nike" подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Согласно ответу представителя правообладателя ООО "Найк" от 20.05.2016 N 4189 с ООО "Компания Холидей" никаких соглашений об использовании товарных знаков "Nike" на представленной продукции не заключалось.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.03.2016 N 008765 следует, что изобразительное обозначение в виде серповидной фигуры с одним удлиненным лучом, нанесенное на представленных полуботинках в спортивном стиле, является сходным до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком "Nike" (свидетельство Роспатента N 233151), поскольку сравниваемое обозначение и зарегистрированный товарный знак имеют сходную внешнюю форму, тождественное пространственное расположение фигуры.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что товары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Nike", не соответствуют оригинальной продукции "Nike" по следующим признакам: отсутствует оригинальная упаковка с необходимой информацией; отсутствует UPS стикер; внутренний ярлык не соответствует оригинальным по оформлению и содержанию необходимой информации; низкое качество используемых материалов и исполнения изделий.

Таким образом, административным органом установлено, что предметы административного правонарушения - 5 пар кроссовок женских, имеют признаки контрафактности и незаконного воспроизведения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "Nike".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе актом прокурорской проверки от 10.02.2016 с фотоматериалами, объяснениями Абрамовой М.И. от 12.02.2016, заключением эксперта от 21.03.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака "Nike".

Доказательство того, что ООО "Компания Холидей" использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, обществом не представлены, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компания Холидей" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на пункт 9.3 договора поставки N 48426 от 01.11.2014, заключенный между ООО "Компания Холидей" и ООО "Совинк-Сервис", согласно которому последний гарантировал, что он является единственным законным собственником поставляемого товара и его продажа не нарушает каких-либо прав третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку реализация ООО "Совинк-Сервис" товара с обозначением товарного знака "Nike" в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя не является надлежащим введением товара в оборот и не освобождает ООО "Компания Холидей" от обязанности по принятию собственных мер, направленных на установление отсутствия нарушения прав третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности до предложения товара к продаже, следовательно, не освобождает от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая иные многочисленные доводы общества об отсутствии его вины, так как общество предприняло все возможные и доступные меры по недопущению к реализации товара с нарушением прав третьих лиц, апелляционный суд отклоняет их, при этом руководствуется позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", поскольку общество использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует. Отсутствие, по мнению общества, возможности проверять каждую единицу товара и проверить товар на наличие прав третьих лиц через официальный реестр, указанным обстоятельством не является.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО "Компания Холидей" подтверждаются материалами дела.

Доводы общества о том, что проведенная 10.02.2016 прокурором проверка осуществлена без достаточных на то законных оснований, отклоняются судебной коллегией, поскольку проверка в ООО "Компания Холидей" проводилась по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 20.01.2016 % Пр-79, о чем свидетельствует телетайпограмма от 01.02.2016 N 73/1-223-16 (т. 2 л.д. 70-73).

Согласно уведомлению от 10.02.2016 N 6-110в-16 общество было извещено о проведении в отношении него проверки по заданию прокуратуры области по факту неправомерного использования товарных знаков и иных средств индивидуализации, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания Холидей", апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями по эпизоду с зарегистрированным товарным знаком "Nike", также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции посчитал, что наложение административного штрафа в сумме 100000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО "Компания Холидей", в связи с чем посчитал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "Nike", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2016, а именно 5 пар женских кроссовок синего цвета, подошва красного цвета.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные и не противоречивые доказательства факта сходства обозначения "COEC", нанесенного на детские сапоги, до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ECCO", в связи с чем оснований для привлечения ООО "Компания Холидей" к ответственности по этому эпизоду не усмотрел. Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов в части снижения административного штрафа и по эпизоду с зарегистрированным товарным знаком "ECCO".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А67-3273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк