Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-32295/16

Требование: о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-58717/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев заявление ООО "Олимп" о принятии обеспечительных мер от 16.12.2016 по делу А56-58717/2016, по иску

общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиолент"

3-е лицо: Делибатаньян Татьяна Артуровна

о применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее - ответчик, ООО "Фиолент"), в котором просило применить к сделке купли-продажи от 05.02.2014 последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в просительной части искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения 65-Н находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, лит. А, кадастровый номер 78:14:0764501:2482 (далее - Помещение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении Помещения.

ООО "Олимп" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Олимп" о принятии обеспечительных мер также отказано.

ООО "Олимп", не согласившись с определением от 20.10.2016, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении Помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2017 в 11 час. 00 мин.

13.12.2016 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Олимп" о принятии обеспечительных меры в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении Помещения, с аналогичными доводами и требованиями.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 14.12.2016 заявление ООО "Олимп" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

16.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении Помещения.

В обоснование заявления ООО "Олимп" указало, что ответчиком было произведено отчуждение спорного Помещения в пользу третьего лица, с целью уклонения от последствий, предусмотренных пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Кроме того, ООО "Олимп" указало, что спорное Помещение имеет два кадастровых номера, не действующий номер - 78:14:0764501:2482, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.05.2014 с записью регистрации 78-78-76/010/2014-072 и действующий номер - 78:14:0764501:4097 за тем же номером записи регистрации права.

По мнению ООО "Олимп", требуемые обеспечительные меры соответствуют разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, апелляционный суд не установил условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Олимп" не представило доказательств, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как доказательств, подтверждающих, что третьими лицами, в пользу которого ответчиком было отчуждено спорное Помещение, предпринимаются меры для реализации указанного имущества и предпринимаются попытки такой регистрации.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, оценив доводы ходатайства, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что удовлетворение заявления ООО "Олимп" о принятии обеспечительных мер приведет к отсутствию предмета апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 20.10.2016.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Олимп" о принятии обеспечительных мер по делу А56-58717/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина