Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-46704/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-41031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-41031/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Фёрст Интернешнл"

(ИНН 7725646027, ОГРН 5087746109920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз"

(ИНН 7715641990, ОГРН 5077746414940)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Полит М.Х. по доверенности от 17.10.2016 г, Оганджанян А.Р. по доверенности N 1-ОАР от 06.07.2016 г, Коляга К.В. по доверенности от 17.10.2016 г, Кашин А.В. по доверенности от 17.10.2016 г,

от ответчика: Кузнецова М.В. по доверенности от 20.09.2016 г. N 125, Руновский А.В. по доверенности от 17.10.2016 г. N 143.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Фёрст Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шрея Лайф Саенсиз" о взыскании суммы задолженности в размере 6 891 078 рублей 30 копеек, неустойки в размере 9 474 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату отправки почтовых отправлений в рамках судебного производства и расходов по госпошлине в размере 105075 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Фёрст Интернешнл" взысканы: основной долг в размере 6 891 078 рублей 30 копеек, неустойка в размере 1 901 775 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 284 рублей

11 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 г. между истцом (агентом) и ответчиком (клиентом) заключен договор N 07/MFI-12 на проведение рекламной кампании истца на телевизионных каналах, по условиям которого, агентство в соответствии с поручениями клиента обязуется совершать от своего имени и за счет клиента юридические и иные действия, указанные в п. 2.1.1 договора (пп. 1.1 договора), со своей стороны клиент обязуется выплачивать агентству вознаграждение агентства за заключение договоров, в размере и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.2 договора); приложения на проведение рекламных кампаний на телевизионных каналах - Реклама: реклама препарата "РиниКолд" (приложение от 30 октября 2013 г. N9/1) с 18 января 2014 года по 16 февраля 2014 года включительно на сумму 20 466 258 рублей 05 копеек; реклама препарата "СупримаБронх" (приложение от 30 октября 2013 года N10/1) с 18 января 2014 года по 16 февраля 2014 года на сумму 23 783 216 рублей 23 копейки.

Исходя из раздела 4 "Финансовые условия" договора, ответчик взял на себя обязательство оплатить рекламу истцу в сроки, указанные в приложениях к договору; согласно разделу 1 -предмет договора, истец взял на себя обязательство разместить рекламу ответчика в сроки, установленные в приложениях.

Судом первой инстанции установлено, что на основании данного договора от 18.07.2012 г. N 07/MFI-12, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 44 249 474 рубля 28 копеек, что подтверждается актами (отчетами) об исполнении поручений: от 28.02.2014 г. N 000037, от 28.02.2014 г. N 000038; каких-либо претензий в отношении качества или сроков оказания услуг от ответчика в адрес истца не заявлено.

В силу п. 3.10.2 договора, при отсутствии возражений со стороны контрагента к актам выполненных работ, работы считаются выполненными в полном объеме и акты выполненных работ принятыми ответчиком.

По данным актам истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг от 07.02.2014 г N 21, от 07.02.2014 г. N 22.

Истцом заявлена сумма долга в размере 6891078 рублей 30 копеек.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в сумме 6 891 078 рублей 30 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Заявленная истцом неустойку в размере 9 474 016 рублей по п. 7.2 договора, рассчитана истцом из расчета 0, 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Однако, как установлено судом, в п. 2.4 приложений, подлежит расчету в размере 0,03% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки платежа; срок оплаты определен в п.3.1 приложений - до 25.10.2014 г., а поскольку указанные приложения подписаны сторонами 30.10.2013 г., а акты оказания услуг были составлены в феврале 2014 г., суд установил, что к правоотношениям сторон применяется порядок расчета неустойки, установленный приложениями к договору.

Суд учел, что ответчиком несвоевременно оплачена задолженность по акту

N 000038 от 28.02.2014, что подтверждается ответчиком в представленных им письменных объяснениях., суд с учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету, исходя из наличия просроченной к уплате суммы задолженности в размере

14 906 841 рубль 51 копейка неустойка, которая подлежит расчету, в соответствии с п. 2.4 приложений к договору путем начисления 0,03% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки платежа, рассчитана в сумме 1 901 775 рублей

56 копеек; представленные сторонами расчеты неустойки судом первой инстанции признаны необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Акт оказанных услуг от 28.02.2014 г. N 000037 на сумму 20466258 рублей 05 копеек фактически подтверждает оказание услуг по приложению N 9/1 от 30.10.2013 г. что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Акт оказанных услуг от 28.02.2014 г. N 000038 на сумму 23783216 рублей

23 копейки, фактически подтверждает выполнение услуг по приложению N 10/1 от 30.10.2013 г., что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Исходя из п. 3.1 приложений N N 9/1, 10/1, срок оплаты определен сторонами до 17.04.2014 г.

Получение счетов N N 21,22, актов N N 000037, 000038, ответчиком не отрицается в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил истец, долг им заявлен по акту N 000038, а неустойка заявлена по актам: N N 000037, 000038, согласно его расчета (л.д.99.).

Из уведомления от 30.07.2014 г., истцом уступлено право требования по акту N 00037 от 28.02.2014 г. на всю сумму по данному акту ООО "ФК "РОСТ".

В связи с чем, неустойка, которая заявлена истцом 17.04.2014 г. согласно расчета истца составляет по акту N 000037 за период с 18.04.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 79818 руб. 41 коп. из расчета:20466258рубю05 коп. х 0,03% х13дн.

По акту от 28.02.2014 г. N 000038 услуги оказаны на сумму 23783216 рублей 23 копейки; неустойка по данному акту составляет 2513266 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета:

Из соглашения от 28.11.2014 г. о проведении взаиморасчетов N 2 следует, что фактически взаимозачет между истцом и ответчиком на сумму 7906841 рубль 51

копейка проведен в соответствии условиями данного соглашения, и фактической оплатой третьей стороной 01.12.2014 г. платежными поручениями: от 01.12.2014 г. N N 13687, 13688., в связи с чем, за период с 18.04.2014 г. по 30.11.2014 г. сумма составляет 1605367 рублей 10 копеек из расчета: 23783216 руб. 23 коп.х 0.03% х225дн.

Остаток долга с учетом проведенного взаимозачета составляет 15876374 рубля 72 копейки.

Платежным поручением от 10.12.2014 г. N 3245 оплачено 2000000 рублей по счету N 22(л.д.89); за период с 01.12.2014 г. по 09.12.2014 г.(8дн) неустойка составляет 38103руб.30 коп. из расчета: 15876374руб.72 коп. х 0,03%х8дн.

Остаток долга составляет с учетом платежа 2000000 рублей 13876374руб.72 коп.

Платежным поручением от 18.03.2015 г. N 670 оплачено 500000 рублей; за период с 10.12.2014 г. по 17.03.2015 г. (97дн) неустойка составляет 403802 руб. 50 коп., из расчета: 13876374руб.72коп.х0,03%х97дн.

С учетом платежа 500000 рублей остаток долга составляет 13376374 руб. 72 коп.. Платежным поручением от 08.04.2015 г. N 862 оплачено 500000 рублей; за период с 18.03.2015 г. по 07.04. 2015 г.(21дн.) неустойка составляет 84271 руб. 16 коп. из расчета: 13376374руб.72коп.х0,03%х 21дн.

Остаток долга составляет 12876374 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 10.04.2015 г. N 885 оплачено 500000 рублей; за период с 08.04.2015 г. по 09.04.2015 г. неустойка составляет 7725 руб. 82 коп. из расчета: 12876374руб.72коп.х0,03%х2 дн.

Остаток долга составляет 12376374 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 17.04.2015 г. N 930 оплачено 500000 рублей; за период с 10.04.2015 г. по 16.04.2015 г. (7дн.) неустойка составляет 25990 руб. 39 коп. из расчета: 12376374руб.72 коп.х 0.03%х 7 дн.

Остаток долга составляет 11876374руб.72 коп.

Платежным поручением от 11.06.2015 г. N 1333 оплачено 500000 рублей; за период с 17.04. 2015 г. по 10.06.2015 г.(55дн.) неустойка составляет 195960руб.18 коп., из расчета: 11876374руб.72 коп.х0.03%х55дн.

Остаток долга составляет11376374руб.72 коп.

Платежным поручением от 18.06.2015 г. N 1371 оплачено 500000 рублей; за период с 11.06.2015 г. по 17.06.2015 г.(7дн.) неустойка составляет 23890 руб. 38 коп., из расчета: 11376374 руб. 72 коп. х0,03%х7дн.

Остаток долга составляет 10876374 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 26.06.2015 г. N 1432 оплачено 500000 рублей; за период с 18.06.2015 г. по 25.06.2015 г. (7дн.)неустойка составляет 22840 руб. 38 коп. из расчета: 10876374руб.72 коп.х0.03% х7дн.

Остаток долга составляет 10376374 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 10.07.2015 г. оплачено 1000000 рублей, за период с 26.06.2015 г. по 09.07.2015 г.(14дн.) неустойка составляет 43580 руб. 77 коп., из расчета: 10376374 руб. 72 коп. х0.03%х14дн.

Остаток долга составляет 9376374 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 31.07.2015 г. N 1807 оплачено 500000 рублей; за период с 10.07.2015 г. по 30.07.2015 г.(21дн) неустойка составляет 59071 руб. 16 коп. из расчета: 9376374руб.72 коп.х0,03%х21дн.

Остаток долга составляет 8876374 руб. 72 коп., неустойка за 31.07.2015 г.(1дн.) составляет 2662 руб. 91 коп. из расчета 8876374руб.72коп.х0,03%х1дн.

Общая неустойка по двум актам составляет 2593084руб.46 коп.

Но поскольку истцом судебный акт в части отказа не обжаловался, размер неустойки в части взыскания правомерно взыскан судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела иные доказательства по оплате долга по акту N 000038, апелляционный суд, проверяя расчет истца, который утверждает о наличии долга в иной сумме, чем ответчик по иску, произвел расчет с учетом представленных платежных поручений (л.д.89-98).Иные платежные документы с указанием назначения платежа именно по данному акту не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Представленный расчет ответчика по наличии долга по акту N 000038 на 27.10.2015 г. в сумме 140906841 руб. 51 коп. документально не обоснован, не указания конкретные платежи в счет оплаты частично оплаченного долга по мнению ответчика; платежные документы с назначением платежа по данному акту не представлены; согласие сторон, что какие-либо платежи по иным актам или иным платежным документам были засчитаны именно по данному акту, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Истцом также не представлены и не указаны конкретные платежи, которые произведены в счет оплаты по данному акту.

Расчет истца, истребованный судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2016 г. не представлен, а ранее представленный расчет истцом (л.д.99) с учетом заявления об увеличении требований по иску не принят судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2016 г.

Судом апелляционной инстанции также был истребован расчет по каждому акту в отдельности с указанием платежных поручений и сумм по ним, что отражено в протоеолу судебного заседания от от 26.10.2016 г.(л.д.132)однако истцом данный расчет по каждому акту не представлен.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-41031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина