Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58967/16

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-111454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016,

по делу N А40-111454/16 (1-823), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

о взыскании 352599,82 руб. долга, 20535,59 руб. пени по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Эфендиева С.А. по дов. от 14.10.2016, Алексеева Т.В. по дов. от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) о взыскании 352 599,82 руб. долга, 20 535,59 руб. пени по договору N 1540-36901 от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-111454/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (Департаментом) и ответчиком (рекламораспространителем) на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 09А11-47154/2013-ГК был заключен долгосрочный договор N1540-36901 (далее - Договор) на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

Предметом Договора является предоставление ответчику возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы (по адресу Москва, ул. Ленинский проспект д.20) за определенную условиями Договора плату.

Во исполнение условий Договора Департамент выдал ответчику разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 1540-36901.

Согласно п. 3.1 Договора размер платы рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 100,37 руб. в день без НДС.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что размер платы изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к Договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

На основании Постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы_" изменен размер платы по Договору. С 27.08.14 размер платы составил 772,85 руб.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по Договору не исполнил, услуги истца не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением по отношению к обязательству по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 352 599,82 руб. за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за просрочку платы по договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает рекламораспространителя от внесения платы в соответствии с условиями договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 535,59 руб. за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 года. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что объекты наружной рекламы за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком, опровергаются представленным истцом в материалы дела Актами обследования Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции N N 09862/01540-36901 от 26.02.2013, 14489/01540-36901 от 24.06.2013, 23834/01540-36901 от 20.12.2013, 28713/01540-36901 от 18.03.2014.

Актами обследований рекламного места, составленными Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация", установлено, что ОРНИ по спорному адресу однозначно эксплуатировался Ответчиком с 20.06.2013.

Кроме того, акты обследования постановлением от 17.10.2016 N 09АП-48683/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А40-111458/16, а также постановлением от 08.11.2016 по делу N А40-111455/16 признаны должными доказательствами.

Вышеизложенное делает несостоятельными указания ответчика на неправомерность взыскания с него платы за период с 20.06.2013 (дата заключения Договора) по 26.06.2014 (дата выдачи разрешения), поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Ньюформ Интернешнл" использовало рекламную конструкцию с момента её монтажа и не прекращало использовать даже в спорный период, когда у него отсутствовало разрешение.

Таким образом, несмотря на выдачу разрешения 26.06.2014, ответчик использовал право на размещение и эксплуатацию ОНРИ с 20.06.2013, соответственно по мнению Истца, обязанность по внесению договорной платы также возникла у него с указанной даты, что нашло подтверждение в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 09АП-48683/2016 по делу N А40-111458/16, постановлением от 08.11.2016 по делу N А40-111455/16.

Доказательств того, что рекламное место было невозможно использовать по вине истца, ответчиком в материалы дела также не представлено, и соответственно утверждение ответчика о том, что истцом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик лишился возможности реализации права на фактическую установку конструкции по Договору по вине истца, несостоятельны и бездоказательны и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно постановлению от 17.10.2016 N 09АП-48683/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111458/16 вопреки правовой позиции ответчика, представленные истцом в материалы дела Акты обследования рекламного места составленные Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация", имеют отношение к существу рассматриваемого спора и являются надлежащими доказательствами, поскольку позволяют установить факт эксплуатации ответчиком спорной конструкции в период с даты заключения Договора - 20.06.2013 года.

Указывая, что данные акты являются односторонними, ответчик, тем не менее, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в них, в том числе и фотографии с места размещения, не представил, равно, как и не представил доказательств голословного утверждения о демонтаже им объекта по спорному адресу в 2014 году.

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-111458/16 учтено, что даже если ответчик и демонтировал рекламную конструкцию в 2014 году, он не был лишен права на установление иной конструкции, учитывая наличие у него разрешения с 26.06.2014.

Предметом Договора является предоставление департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями договора плату. И соответственно, ответчик по своему желанию может разместить, либо не разместить, рекламную конструкцию на предоставленном Департаменте месте.

Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался, что однако не освобождает его от обязанности по внесению платы за предоставленное ему Договором право на установление и эксплуатацию рекламной конструкции, что нашло подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу Дело N А40-111451/16.

Кроме того, вопрос по выданным ответчику Департаментом разрешениям, рассмотрен в деле А40-104433/2014, где судом установлено, что вопреки доводам ООО "Ньюформ Интернешнл" о несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и размеров, указанных в заключенном между взыскателем и должником мировом соглашении, требования исполнительного документа исполнены Департаментом надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о существенных расхождениях по типу и месту установки ОНРИ, указанным в договоре и ранее оформленных сторонами технических паспортах и выданном разрешении является ошибочным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-111454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова