Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8879 по делу N А40-111454/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (судья Коновалова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Савенков О.В., Солопова А.А., Александрова Г.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 (судьи Чалбышева И.В., Белова А.Р., Крекотнев С.Н.) по делу N А40-111454/2016 установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 352 599 рублей 82 коп. задолженности по оплате права размещения рекламы (использования рекламного места) за период с 20.06.2013 по 30.09.2016 и 20 535 рублей 59 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-36901.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению статьи 310, 328, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 417, статья 424, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 611, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 5.8, 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункты 2.1, 5.1, 6.1, 10.3.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, пункты 2.2, 2.6 постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП.

По мнению заявителя, судами не учтены положения заключенного договора, правовые позиции, содержащиеся в пунктах 8, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Департамент выдал разрешение на иной тип конструкции, размещенный в ином месте, не согласованный договором: а именно на сити-борд расположенный на газоне/тротуаре размером 2,4 х 1,8 м вместо рекламной конструкции типа призмавижн на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4 х 1,8м.

Таким образом, по мнению Общества, истец с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса, не исполнил своей обязанности по встречному предоставлению, установленной договором и действующим законодательством.

Кроме того, Общество выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента) и Обществом, по условиям которого Департамент принял на себя обязательства выдать Обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с Обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по пункту 2 мирового соглашения, в том числе по рекламной конструкции N 1540-36901, расположенной по адресу: Ленинский пр-т, д. 20 типа призмавижн на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4 х 1,8 м.

Во исполнение взятых обязательств и на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N А40-97785/2013 между Департаментом и Обществом 20.06.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-36901, по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по ранее указанному адресу.

Департамент обязался выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию СНРИN 1540-36901 (далее - разрешение) на весь срок действия договора.

Размер платы устанавливался в пункте 3.1 договора и составлял 100 руб. 37 коп. в день (без НДС).

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платы по настоящему договору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса и положениями Закона о рекламе, суд удовлетворил иск, придя к обоснованному выводу о том, что Обществом не исполнено надлежащим образом договорное обязательство по внесению арендной платы за использование рекламной конструкцией, в связи с чем взыскал основную задолженность и соответствующие суммы пени.

При рассмотрении спора суды, учитывая преюдициальный значение судебных актов по делу N А40-97785/2013, правомерно исходили из следующего.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Признав несостоятельным довод ответчика о том, что Общество не могло установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил, суды правомерно указали, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ответчику Департаментом на основании судебных актов, принятых по делу N А40-1032/05-85-10 и по делу N А40-97785/2013, поэтому возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по названному адресу ответчику была предоставлена.

Доводы Общества о том, что объекты наружной рекламы за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 не устанавливались и не эксплуатировались судами обоснованно отклонены со ссылкой на представленные акты обследования государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции N 09862/01540-36901 от 26.02.2013, 14489/01540-36901 от 24.06.2013, 23834/01540-36901 от 20.12.2013, 28713/01540-36901 от 18.03.2014; указанными актами установлено, что СНРИ по спорному адресу эксплуатировался Обществом с 20.06.2013 на основании ранее выданного разрешения от 30.11.2009. и не прекращало использовать рекламную конструкцию даже в период, когда отсутствовало разрешение. По указанным основаниям не приняты возражения Общества о том, что разрешение на установку рекламной конструкции было получено только 26.06.2014.

Отклоняя доводы Общества о том, что разрешение от 21.05.2014 было выдано на конструкцию иного типа, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности разместить конструкцию такого типа после демонтажа ранее размещенной.

Кроме того, изменение места размещения рекламной конструкции, в рассматриваемом случае, не может являться существенным нарушением прав заявителя на установку и использование рекламной конструкции ввиду того, что постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП введен запрет на установку рекламной конструкции на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4 х 1,8м, изначально предусмотренной договором.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего спора у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова