Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9038/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-24957/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амарант" Воронина Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9038/2016

на определение от 01.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24957/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (ОГРН 1022500531404, ИНН 2502000946), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Михеева Д.А. (доверенность N 12-30-4807 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - ООО "Амарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

22.06.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении 628 284 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 требования уполномоченного органа в размере 628 284 рублей 78 копеек, в том числе 546 771 рубль налог, 81 513 рублей 78 копеек пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амарант".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Амарант" Воронин Олег Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда от 28.12.2015 об уменьшении кадастровой стоимости земли по делу N 3-103/15, указывает на изменение кадастровой стоимости земли, приостановление производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре размера требований уполномоченного органа по новым обстоятельствам. По мнению апеллянта, начисленная сумма налога неверно рассчитана уполномоченным органом. При этом суд необоснованно отклонил заявленные конкурсным управляющим и кредитором ходатайства об отложении рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю об установлении требований в размере 628 284 рублей 78 копеек в реестр должника в связи с приостановлением производства по делу. Также считает неверным расчет пени.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования уполномоченного органа обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по налогу и пени.

Согласно материалам дела задолженность ООО "Амарант" перед уполномоченным органом составляет 628 284 рубля 78 копеек, в том числе по налогу - 546 771 рубль, пени - 81 513 рублей 78 копеек. Данная задолженность образовалась в результате предоставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 года.

Требование уполномоченного органа N 1352 от 01.04.2016 об уплате налогоплательщиком в порядке пункта 1 статьи 45, статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налога в срок, установленный в требовании, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку требование об уплате налога должником не исполнено, уполномоченный орган на основании статей 46, 76 Налогового Кодекса Российской Федерации принял решение N 2600 от 05.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным орган представлены уточненные декларации за 2013, 2014, 2015 года, требования об уплате налога, копия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Возникновение и размер задолженности должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Поскольку требование уполномоченного органа документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амарант" (23.11.2015), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об изменении в меньшую сторону кадастровой стоимости земли, приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре размера требований уполномоченного органа по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления уполномоченного органа об установлении требований в реестр должника в связи с приостановлением производства по делу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя жалобы приостановление основного дела о банкротстве в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Амарант" Воронина О.А. не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 по делу N А51-24957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова