Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-9802/16

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А51-24957/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амарант" Воронина Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9802/2016

на определение от 22.11.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24957/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН 2502000946; 2502000946, ОГРН 1022500531404; 1022500531404) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН 2502000946, ОГРН 1022500531404),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Михеева Д.А. (доверенность от 19.12.2016 N 12-30-4488, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - ООО "Амарант", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амарант" требования ФНС России в размере 1594779,50 рублей основного долга, 365647,36 рублей пеней и 411117,55 рублей штрафа.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Амарант" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 в отношении ООО "Амарант" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

ООО "Амарант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 в удовлетворении заявления должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Амарант" Воронин О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В качестве нового обстоятельства апеллянт подразумевает уменьшение кадастровой стоимости земли вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 28.12.2015 по делу N 3-103/15.

В канцелярию суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Амарант" Воронина О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 настоящего Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены уменьшением кадастровой стоимости земли на основании вступившего в законную силу решения Приморского краевого суда от 28.12.2015 по делу N 3-103/15.

Как указывает заявитель, ООО "Амарант" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы с учетом вступившего в силу решения Приморского краевого суда от 28.12.2015 по делу N 3-103/15 об уменьшении кадастровой стоимости земли. Согласно уточненным декларациям, с 2013 по 2015 год земельный налог составляет не 484998,00 рублей в год, а 190530,00 рублей в год. Таким образом, разница составляет: 483998,00 - 190530,00 = 293468,00 рублей в год. С учетом исковой давности, основной долг по земельному налогу, предъявленный уполномоченным органом в реестр требований кредиторов, должен быть уменьшен на сумму: 293468,00 х 3 года = 880404,00 рубля. То есть задолженность по земельному налогу составит: 1594779,50 - 880404,00 = 714375,50 рублей основного долга.

Поскольку сумма основного долга уменьшилась, подлежат уменьшению пени и штрафы по земельному налогу. Пени составит: (714375,50 / 1594779,50) х 365647,36 = 163790,36 руб., штраф: (714375,50 / 1594779,50) х 411117,55 = 184158,56 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма долга перед ФНС России, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 1062324,42 руб., в том числе, 714375,50 рублей основного долга, 163790,36 руб. пеней и 184158,56 руб. штрафов.

Проверяя обоснованность заявленного конкурсным управляющим ООО "Амарант" Ворониным О.А. требования, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

По правилам пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (абзац 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке, установленном статьей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной у кадастрового органа возникает обязанность внести сведения об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. В свою очередь, установление кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью направлено на изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о его кадастровой стоимости и, как следствие, на изменение налоговой базы по земельному налогу в целях уменьшения налоговой нагрузки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено пунктом 11 части 2 статьи 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 3 статьи 16 этого же Закона кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости, включая решение суда.

Подпунктом 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения ГКН), установлено, что в структуру записи об объекте недвижимости входят, в том числе сведения о кадастровой стоимости, включая кадастровую стоимость объекта недвижимости и дату ее утверждения, дату определения кадастровой стоимости, дату применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие изменения, с учетом вступившего в законную силу решения Приморского краевого суда от 28.12.2015 по делу N 3-103/15, определяющего кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 25:27:060101:180 в размере 12 702 000 руб., в сведения ГКН органом кадастрового учета не внесены.

Согласно сведениям портала услуг "Публичная кадастровая карта" земельный участок с кадастровым номером 25:27:060101:180 имеет кадастровую стоимость равную 33 093 898,36 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, судебный акт по указанному делу, влияющий на кадастровую стоимость спорных земельных участков, подлежал исполнению путем изменения в ГКН сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка с момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 28.12.2015 по делу N 3-103/15.

Вместе с тем, заявление об установлении кадастровой стоимости подано в 2015 году и новая кадастровая стоимость может быть использована не ранее 2015 года, тогда как задолженность должника сформировалась до 2015 года, в связи с чем не может быть уменьшена в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из изложенного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд считает, что тот факт, что вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 28.12.2015 по делу N 3-103/15 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 25:27:060101:180 уменьшена до 12 702 000 руб. не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на новое, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым не является.

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 22.11.2016 у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-24957/2015 по новым обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, соответствующее заявление должника не подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Амарант" Воронина О.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-24957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова