Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-2410/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано
г. Томск |
|
14 ноября 2016 г. |
Дело N А45-20150/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
от истца: Бэк Н.Т. по доверенности N 50 от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минералы и Металлы" (07АП-651/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-20150/2015 (судья Г.В. Свиридова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Минералы и Металлы" о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (ИНН 5403321020, ОГРН 1105476039239)
к закрытому акционерному обществу "Минералы и Металлы" (ИНН 7702775548, ОГРН 1117746928056)
об обязании представить скорректированные товарные накладные и счета-фактуры, упаковочные листы, сертификаты качества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОК" (далее - ОООо "ТД НОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Минералы и Металлы" (далее - ЗАО "Минералы и Металлы", ответчик) об обязании составить и предоставить на дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу скорректированные товарные накладные и счета-фактуры по 64 рапортам приемки концентрата по договору N КС2/1 от 21.02.2012, за период с 30.03.2012 по 12.03.2015, а также упаковочные листы, сертификаты качества общества по поставленному в адрес Торгового дома концентрату за период исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал общество составить и предоставить Торговому дому на следующий день после вступления решения в законную силу скорректированные товарные накладные и счета-фактуры по заявленным рапортам приемки концентрата по договору за заявленный период, а также упаковочные листы и сертификаты качества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 по делу А45- 20150/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А45-20150/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
30.06.2016 ЗАО "Минералы и Металлы" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании с ООО "ТД НОК" судебных расходов в сумме 590 560 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-20150/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что необходимость представления всей первичной бухгалтерской документации, связанной с оплатой услуг представителя законодательно не установлена; оплата транспортный услуг произведена директором ответчика в рамках исполнения им своих должностных обязанностей.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил определение оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии авансовых отчетов N N 1, 6, 4, 11, 13, копии оборотно-сальдовых ведомостей, копии кассовой книги за 29.06.2016, за 11.01.2016, за 21.10.2015, за 23.11.2015, за 22.03.2016, копий РКО NN 5, 1, 3, 4, копии маршрутной квитанции), а также копии распечатки с интернет-сайта Почты России, приложенной к отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований их приобщения к материалам дела по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного податель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлено надлежащее доказательство, подтверждающее направление отзыва ответчику (копия почтовой квитанции), ввиду чего дополнительного представления, доказательства получения почтового отправления, в виде распечатки с интернет-сайта Почты России не требуется.
Принимая во внимание представление документов в электронном виде, на бумажном носителе эти доказательства не подлежат возвращению подателю жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с соглашениями на оказание правовой помощи N 162 от 20.10.2015, от 11.01.2016, от 01.06.2016 понесены расходы в сумме 590 560 руб.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: соглашения на оказание правовой помощи N 162 от 20.10.2015, от 11.01.2016, от 01.06.2016, квитанции к ПКО N 303 от 21.10.2015 на сумму 180 000 руб. (из которых относится к настоящему дела 90 000 руб.), N 304 от 21.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 349 от 23.11.2015 на сумму 80 000 руб., N 348 от 23.11.2015 на сумму 20 000 руб., N 03 от 11.01.2016 на сумму 30 000 руб., N 04 от 11.01.2016 на сумму 40 000 руб., N 150 от 29.06.2016 на сумму 15 000 руб., N 149 от 29.06.2016 на сумму 40 000 руб., N 57 от 22.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 56 от 22.03.2016 на сумму 80 000 руб., N 148 от 29.06.2016 на сумму 30 000 руб., маршрутные квитанции электронного билета от 06.06.2016 на сумму 7 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 21 200 руб., от 17.03.2016 на сумму 21 200 руб., от 17.02.2016 на сумму 21 200 руб., от 01.12.2016 на сумму 20 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 22 480 руб., от 27.10.2015 на сумму 22 480 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов.
При этом указал, в том числе, на то, что представленные ответчиком копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фактического несения судебных расходов по делу N А45-20150/2015, поскольку они не соответствуют относимости в силу невозможности установления их связи с настоящим делом, не подтверждают факт несения расходов ЗАО "Минералы и металлы", поскольку обстоятельства расходования денежных средств юридическим лицом должны быть подтверждены определенными законом доказательствами и не могут подтверждаться иными.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Апелляционный суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 185 АПК РФ.
Как следует из материалов дела в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Минералы и Металлы" представило соглашение на оказание правовой помощи N 162 от 20.10.2015 заключенное между Адвокатским бюро г. Москвы "Бубнов и партнеры" (далее - бюро) и ответчиком (далее - доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи ЗАО "Минералы и Металлы": по делу А45-20150/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО "ТД НОК" об обязании предоставить скорректированные счета-фактуры и накладные по договору поставки КС 2/1 от 21.02.2012; ознакомление с материалами дела; правовой анализ, формирование позиции по делу; составление процессуальных документов; представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании 09.11.2015 (п. 1.2 соглашения).
В соответствии с п. 2.5 соглашения доверить обеспечивает бюро всем необходимым для выполнения поручений, предусмотренных соглашением, в том числе: номером в гостинице (при выезде за пределы Москвы и Московской области), оплачивает расходы по командировке, транспортные расходы, проживание в гостиничном номере (не ниже стандарт). Доверить обязуется передать адвокату, принявшему поручение по акту приема-передачи, либо посредством отправки на электронную почту все необходимые документы.
Адвокат Бубнов И.М. принимает на себя обязательства по исполнению поручения, указанному в пункте 1.2 соглашения. Адвокат Кривошеева С.А. принимает на себя обязательство по исполнению поручения указанного в пункте 1.1 соглашения (дело N А45-20536/2015), в случае объединения дел в одно производство обязательств по исполнению поручения, будет исполнять адвокат Кривошеева С.А. (п.2.7 соглашения). Стоимость работы за поручение, указанное в пункте 1.2 соглашения составляет 90 000 руб. Гонорар адвокатов за последующую работу в Арбитражном суде Новосибирской области составляет 40 000 руб. одно судебное заседание. Если судебное заседание, по каким либо причинам не состоялось, оплата составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание. Стоимость командировочных расходов составляет 5 000 руб. (п.3 соглашения).
Между Адвокатским бюро г. Москвы "Бубнов и партнеры" (далее - бюро) и ответчиком (далее - доверитель) 11.01.2016 было заключено соглашение на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20150/2015.
Адвокат Кривошеева С.А. принимает на себя обязательство по исполнению поручения указанного в пункте 1. Соглашения.
За работы, выполняемую адвокатами бюро, доверитель вносят в качестве гонорара денежную сумму в размере 70 000 руб. на расчетный счет или кассу бюро, в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.
Доверить обеспечивает бюро всем необходимым для выполнения поручений, предусмотренных соглашением, в том числе: документацией, номером в гостинице (при выезде за пределы Москвы и Московской области), оплачивает расходы по командировке, транспортные расходы, проживание в гостиничном номере.
Между Адвокатским бюро г. Москвы "Бубнов и партнеры" (далее - бюро) и ответчиком (далее - доверитель) 01.06.2016 было заключено соглашение на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20150/2015.
Адвокат Кривошеева С.А. принимает на себя обязательство по исполнению поручения указанного в пункте 1.1 соглашения.
За работы, выполняемую адвокатами бюро, доверитель вносят в качестве гонорара денежную сумму в размере 70 000 руб. на расчетный счет или кассу бюро, в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования были соблюдены судами.
Оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (09.11.2015 в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 1 час, 03.12.2015 в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 1 час; 25.02.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 10 минут, 24.03.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 50 минут, 21.06.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 55 минут), количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела; правовой анализ, формирование позиции по делу; составление процессуальных документов, составление апелляционной жалобы), а также с учетом того, что оказанные клиенту юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки, грамотным и понятным выражением позиции по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 200 000 руб.
При определении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств оплаты услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу (квитанция, подтверждающая оплату услуг за составление отзыва N N 30 от 29.06.2016 в материалы дела не представлена); недоказанность ответчиком несения транспортных расходов на сумму 135 560 руб. (каких-либо подтверждений того, что указанные расходы связаны с перелетами представителей ответчика, принимавших участие в судебных заседаниях, не представлено; посадочные талоны представителей не представлены; с точностью установить, что представленные документы, подтверждают расходы на перелеты представителей для участия в судебных заседаниях невозможно, кроме того из маршрутных квитанций следует, что плательщиком является Андрей Курдеев, а оплата произведена с банковской карты, а не с расчетного счета ЗАО "Минералы и металлы", а иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что покупатель авиабилетов действовал в интересах и за счет ЗАО "Минералы и металлы", и именно в рамках дела NА45-20150/2015 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены); неподтвержденность размера командировочных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих отчет представителя по командировочным расходам; судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, назначенное на 25.02.2016 было отложено по инициативе ответчика на 24.03.2016, а также принято во внимание, что соглашение предполагают участие в судебном заседании одного представителя и соответствующую оплату его услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленный в соглашениях порядке расчета, а именно, ответчику предоставлено право оплаты услуг представителя посредством внесения денежных средств в кассу Бюро в определенный период времени, в связи с чем, в представление всей первичной бухгалтерской документации необходимость отсутствует. Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров и кассовой книги не свидетельствует о том, что ответчик не оплатил услуги представителя при наличии квитанции к ПКО. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесения в кассу адвокатского бюро денежных средств (копии квитанций к ПКО).
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется.
Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются необоснованными, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.
С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-20150/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" "(630033, город Новосибирск, улица Мира, дом 62/2, ИНН 5403321020, ОГРН 1105476039239) в пользу закрытого акционерного общества "Минералы и Металлы" (107045, город Москва Последний переулок, 5, строение 1, ИНН 7702775548, ОГРН 1117746928056) 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Председательствующий |
Л.И. Жданова |
Судьи |
Е. И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-20150/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-2410/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Торговый дом НОК"
Ответчик: ЗАО "Минералы и Металлы"
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2410/16
14.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-651/16
22.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2410/16
31.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-651/16
16.12.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20150/15