Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8907/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А03-10323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от Алтайской таможни: Дементьева О.Н. по доверенности от 10.12.2015 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 августа 2016 года по делу N А03-10323/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича (ИНН 222502058648, ОГРН 304222510700022), г. Барнаул

о замене административного наказания в виде административного штрафа, наложенного Постановлением Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 10605000-242/2016, на предупреждение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лыкасов Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель, ИП Лыкасов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне, г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2016 N 10605000-242/2016.

В судебном заседании 10.08.2016 судом приняты уточнения заявителя, согласно которым индивидуальный предприниматель Лыкасов Андрей Валерьевич просил заменить административное наказание в виде административного штрафа в отношении предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича, наложенного постановлением Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 10605000-242/2016, на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 изменено постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 10605000-242/2016, которым индивидуальный предприниматель Лыкасов Андрей Валерьевич) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменить административное наказание на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтайская таможня в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенным в решении, обстоятельствам дела; у суда отсутствовали полномочия по замене административного наказания при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности; и имелись основания, препятствующие применению судом статьи 4.1 КоАП РФ, просит отменить решение суда отменить в части изменения Постановления Алтайской таможни о назначении административного наказания.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алтайской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оспариваемым Постановлением Алтайской таможни ИП Лыкасов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении при подаче в Барнаульский таможенный пост ДТ N 10605020/140415/0001704 сертификата соответствия на часть декларируемых товаров, а именно - детских игрушек торговых марок "Ling le si", "Х7 хи dong", "RH", "Z" и "Lida", нормам технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", в нарушение требований статей 152, 179, 209,210 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), что повлекло за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим ТК ТС (статья 188 ТК ТС).

Признавая наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление декларации о соответствии после разрешения Таможенным органом условного выпуска товара, не является основанием для освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку, разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, должны представляться вместе с таможенной декларацией на товары в целях помещения под определенную таможенную процедуру; доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Изменяя административное наказание в виде административного штрафа в отношении предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича, наложенного Постановлением Алтайской таможни от 14.04.2016 N 10605000-242/2016, на предупреждение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.4, 3.4, частью 3.5 статьи 4.1, статей 4.1.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушения", частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П, усмотрев основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют); доказательств того, что ИП Лыкасов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановления Алтайской таможни от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении N 10605000-525/2014 (изменено решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 по делу N А03-16555/2014); от 28.08.2014 N 10605000-526/2014 (изменено решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 по делу N А03-16556/2014 в части штрафа), решения суда вступили в законную силу 12.03.2015, исполнены как указывает таможенный орган 02.03.2015, то есть, на момент составления протокола об административном правонарушении 30.03.2016 и вынесения постановления от 14.04.2016 о назначении административного наказания, предприниматель считался не подвергнутым наказанию за однородные административные правонарушения; кроме того, с учетом не установления в постановлении от 14.06.2016 обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Назначенное судом предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Ссылка Алтайской таможни на отсутствие у суда первой инстанции полномочий по замене административного наказания несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с чем, суд обладает полномочиями по изменению постановления в части изменения наказания, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; иное означало бы, нарушение принципов назначения наказания, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Алтайской таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-10323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В.Марченко