Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8152/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-3180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Г. Романов, по доверенности N 48 от 12.01.2016 г. (сроком до 12.01.2017 г.),

от ответчика, третьего лица - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска (рег. N 07АП-8152/16) с приложенными документами и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2016 г. по делу N А03-3180/2016 (судья А.В. Хворов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска, г. Алейск (ОГРН 1022200509099, ИНН 2201000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании 2 258 622 руб. 97 коп.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "Славянка".

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" города Алейска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным" (далее - общество) о взыскании 2 153 952 руб. 74 коп. задолженности за водоснабжение, водоотведение и 70 547 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 12.07.2016 г.) в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении взыскания 54 782 руб. 29 коп. неустойки прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Алейскводоканал" города Алейска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что управляющими организациями жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами РФ, в том числе в отношении объектов расположенных по спорным адресам до 03.08.2015 г. управление домами осуществляло АО "Славянка", а с 03.08.2015 г. ответчик.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что МУП "Алейскводоканал" города Алейска в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей в границах муниципального образования город Алейск Алтайского края и оказывает услуги по отводу сточных вод.

Водоснабжение и отвод сточных вод осуществляется также по объектам жилого фонда, являющихся общежитиями, которые расположены в г. Алейске на территории военного городка N 1 по ул. Ширшова, 15а, ул. Ширшова, 16, ул. Гвардейская, 2а, ул. Гвардейская, 13, ул. Гвардейская, 14.

Правомочия собственника в отношении данных объектов, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015 г. N1) (далее - договор управления), по условиям которого заказчик передает управляющей организации в управление жилищный фонд по приложению N 1, а управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям.

Срок действия договора с 03.08.2015 г. по 03.08.2018 г.

Полагая, что с момента вступления договора управления у ответчика возникла обязанность по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, истец на основании счета-фактуры N 15132 от 30.11.2015 предъявил к оплате обществу 543 537 руб. 83 коп. задолженности за сентябрь, которая также включает стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг за август.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В случае если функции по управлению многоквартирным домом переданы вновь избранной управляющей организации, а договор ресурсоснабжения заключен с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса необходимо учитывать, что с момента передачи объектов теплового хозяйства многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что на несмотря на прекращение отношений по управлению жилищным фондом между Министерством обороны Российской Федерации и третьим лицом в период с 03.08.2015 г. по 30.09.2015 г. АО "Славянка" производило учет, начисление и оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку, общество фактически приступило к управлению имуществом жилых домов и оказанию коммунальных услуг с 01.10.2015 г., следовательно, у него возникло обязательство по оплате коммунального ресурса, поставленного с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Алейскводоканал" города Алейска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2016 г. по делу N А03-3180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска (ОГРН 1022200509099, ИНН 2201000340) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова