Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-11025/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-13955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Головина М.С. по доверенности от 28.12.2015 (по 31.12.2016), Еремина И.Р. по доверенности от 14.01.2016 (по 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксид-Урал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 г. по делу N А45-13955/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксид-Урал" (ОГРН 1117448001450, ИНН 7448135042, 454004, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 14-а, оф. 69)

к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, Королева, 40)

об оспаривании решений о корректировке от 07.04.2016 по ДТ N 10609050/010416/0005048, ДТ N 10609050/060416/0005320; от 08.04.2016 по ДТ N10609050/050416/0005237, от 10.06.2016 по ДТ N 10609050/040416/0005185,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксид-Урал" (далее - ООО "Оксид-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Новосибирская таможня) о признании незаконными и отмене решении о корректировке от 07.04.3016 по ДТ N 10609050/010416/0005048, ДТ N 10609050/060416/0005320; от 08.04.2016 по ДТ N 10609050/050416/0005237, от 10.06.2016 по ДТ N 10609050/040416/0005185.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что декларантом были представлены все документы, достоверно и документально подтверждающие сумму понесенных транспортных расходов. Учитывая, что счет на оплату транспортных услуг и платежные документы были оформлены после даты декларирования товара, ООО "Оксид-Урал" не могло представить данные документы при подаче деклараций на товары. При наличии у Новосибирской таможни сомнений в достоверности представленных документов, единственным способом разрешить имеющиеся сомнения таможенного органа является направление запроса в адрес компании перевозчика. Однако Новосибирская таможня запросов в адрес перевозчика не направляла.

Учитывая, что претензии таможни в части заявленных транспортных расходов появились только в обжалуемых решениях о корректировке таможенной стоимости, декларант не имел возможности и необходимости обращаться к перевозчику для получения соответствующих разъяснений на стадии проведения таможенного контроля.

Экспедитором - ООО "АсстрА Урал" представлен ответ, согласно которому выделить стоимость перевозки по маршруту Достык-Достык (эксп.) не представляется возможным, в связи с чем экспедитором была подтверждена правильность выполненного декларантом расчета.

Основания для проведения таможенным органом дополнительной проверки не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларантом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, соответственно, декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Ссылается на то, что расхождение в цене товара является незначительным.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Новосибирской таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Оксид-Урал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 06.04.2016 декларантом ООО "Оксид-Урал" на Новосибирский таможенный пост для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10609050/010416/0005048, 10609050/060416/0005320, 10609050/050416/0005237, 10609050/040416/0005185 в которых продекларирован товар "сода чешуированная каустическая".

Поставка товаров осуществлена на условиях DAP Достык (Казахстан) по внешнеторговому контракту от 02.03.2016 N TOMYD14097 (далее - Контракт), заключенному между продавцом "XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE CO.LTD" (Китай) и покупателем ООО "Оксид-Урал" (Россия).

Согласно декларациям таможенной стоимости (ДТС-2) таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ, декларантом представлены следующие документы:

- контракт от 02.03.2016 N TOMYD14097; дополнительное соглашение от 15.03.2016 г. N2; инвойсы от 15.03.2016 TOMYD16/F/01, TOMYD16/F/03, TOMYD16/F/04; счет - фактура за перевозку груза от 30.03.2016 N 20160316-0710;оплата по контракту от 16.03.2016 N 3;тариф б/н от 30.03.2016; справка о транспортных расходах б/н от 31.03.2016, договор по перевозке от 14.03.2016 N AURZ 009-12.16, представленный в ДТ NN 10609050/050416/0005237, 10609050/060416/0005320.

Таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ от 05.04.2016, 06.04.2016, 07.04.2016.

Согласно решениям о проведении дополнительных проверок основанием для проведения дополнительных проверок явилось следующее: таможенная стоимость определена и заявлена декларантом резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения. В графе 7 ДТС-2 не указаны конкретные причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы; согласно пункту 4.6 Контракта от 02.03.2016 N TOMYD14097 (далее - Контракт) продавец обязан передать вместе с отгруженным товаром документы, в том числе упаковочный лист. Упаковочный лист при таможенном декларировании не представлен; в представленном в электронном формализованном виде банковском платежном документе от 16.03.20136 в назначении платежа указан счет на предоплату TOMYD16/F2 от 15.03.2016. Счет на предоплату TOMYD16/F2 от 15.03.2016 при таможенном декларировании не представлен. Не представлены банковские платежные документы, подтверждающие расходы по перевозке товаров; цена декларируемого товара ниже цены на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в решении от 04.04.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10609050/010416/0005048 указано, что расходы по доставке товара подтверждены не в полном объеме (отсутствует договор транспортной экспедиции, документы, подтверждающие оплату за доставку товара, акт выполненных услуг), не представлены однозначные документы, подтверждающие наличие/отсутствие дополнительных расходов, связанных со страхованием товаров в пути следования, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости при их наличии, отсутствуют документы/информация о наличии/отсутствии взаимосвязи продавца и покупателя (в понятиях определенных статьей 3 Соглашения).

У декларанта с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости были дополнительно запрошены документы и пояснения.

Срок предоставления документов по ДТ N 10609050/050416/0005237 установлен до 03.06.2016, по ДТ N 10609050/060416/0005320 - до 04.06.2016, по ДТ N 10609050/010416/0005048 - до 30.05.2016, по ДТ N 10609050/040416/0005185 - до 02.06.2016.

В ответ на решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости от 04.04.2016 по ДТ N 10609050/010416/0005048, от 06.04.2016 по ДТ N 10609050/050416/0005237 от 07.04.2016 по ДТ N 10609050/060416/0005320 декларант уведомил таможню о том, что запрашиваемые документы представить не имеет возможности и дал согласие на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа.

По результатам осуществленного контроля таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС 07.04.2016 таможней приняты решения о корректировках таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10609050/010416/0005048, 10609050/060416/0005320, 08.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10609050/050416/0005237.

Решения о корректировках таможенной стоимости товаров приняты по ДТ N N 10609050/060416/0005320, 10609050/050416/0005237 по следующим основаниям:

1.таможенная стоимость определена и заявлена декларантом резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения. В графе 7 ДТС-2 не указаны конкретные причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы;

2.согласно пункту 4.6 Контракта от 02.03.2016 N TOMYD14097 (далее - Контракт) продавец обязан передать вместе с отгруженным товаром документы, в том числе упаковочный лист. Упаковочный лист при таможенном декларировании не представлен;

3.в представленном в электронном виде банковском платежном документе (от 16.03.20136 N 3) в назначении платежа указан счет на предоплату TOMYD16/F2 от 15.03.2016. Счет на предоплату TOMYD16/F2 от 15.03.2016 при таможенном декларировании не представлен;

4. не представлены банковские платежные документы, подтверждающие расходы по перевозке товаров. Указанные документы входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров);

5. цена декларируемого товара ниже цены на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

6.выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

По ДТ N 10609050/010416/0005048 в качестве оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости указано, что расходы по перевозке товара не подтверждены (отсутствует договор транспортной экспедиции, документы об оплате за доставку товара, акт выполненных работ), не представлены однозначные документы, подтверждающие наличие/отсутствие дополнительных расходов, связанных со страхованием товаров в пути следования, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости при их наличии, отсутствуют документы/информация о наличии/отсутствии взаимосвязи продавца и покупателя (в понятиях, определенных статьей 3 Соглашения) и о влиянии данной взаимосвязи на стоимость товара, а также цена декларируемого товара ниже цены на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В названных решениях указано на непредставление документов по решениям о дополнительных проверках и предложено в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, скорректировать таможенную стоимость товаров и представить в установленный срок заполненные бланки КТД и ДТС, что было сделано заявителем, и 07.04.2016 в таможенный орган обществом были представлены заполненные бланки ДТС-2 и КДТ по ДТ N N 10609050/060416/0005320, 10609050/010416/0005048, 08.04.2016 по ДТ N 10609050/050416/0005237.

07.04.2016 по ДТ N N 10609050/060416/0005320, 10609050/010416/0005048 и 08.04.2016 по ДТ N 10609050/050416/0005237 таможенным органом принята скорректированная таможенная стоимость в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервным методом) по стоимости сделки с однородными товарами.

По ДТ N 10609050/040416/0005185 16.05.2016 в ответ на решение о дополнительной проверке от декларанта поступили пояснения и копии следующих документов: экспортная декларация с переводом; письмо поставщика с описанием продукции от 10.04.2016 исх.N 16/20 1;сертификат качества; упаковочный лист; письмо о ценообразовании, исх.N 87 от 06.05.2016;письмо поставщика о предоставлении скидок от 10.04.2016, исх.N 16-20; письмо поставщика об отсутствии дилеров на территории России от 26.04.2016 N 185; калькуляция цены; коммерческое предложение другого поставщика (Россия); коммерческое предложение другого поставщика (Китай); письмо об отсутствии документов по предыдущим поставкам от 06.05.2016 N 86; контракт от 02.03.2016 N TOMYD14097;дополнительное соглашение от 15.03.2016 N2;счет-фактура от 15.03.2016 N TOMYD16/F2; выписка операций по лицевому счету, платежное поручение от 16.03.2016 N3 на оплату продукции; паспорт сделки от 03.03.2016; пояснение о расчете транспортных от 06.05.2016 N87; договор NAURZ 009-12.16 транспортной экспедиции от 14.03.2016;заявка на перевозку груза от 15.03.2016 N1;выписка операций по лицевому счету, платежное поручение от 12.04.2016 N76 на оплату за организацию перевозки; счет от 12.04.2016 N20160316-0710, счет-фактура от 10.04.2016 N20160316-0710, счет-фактура от 10.04.2016 N20120316-0710-1, акт от 10.04.2016 N20160316-0710, за организацию перевозки; пояснения о страховании груза от 06.05.2016 N85;бухгалтерская карточка счета 41.01 о принятии товара на учет.

По ДТ N 10609050/040416/0005185 товары были выпущены после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 06.04.2016.

10.06.2016 таможенным органом по ДТ N 10609050/040416/0005185 принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможня посчитала расходы по перевозке товаров по маршруту Достык - Достык (эксп.), включенные в структуру таможенной стоимости, не основанными достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией и носящие произвольный характер, а также указала, что оригинал или заверенная копия инвойса 15.03.2016 N TOMYD16/F2/02 декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу реализовать свое право на проверку подлинности документа и достоверности содержащихся в нем сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Соглашения.

Считая решения Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Оксид- Урал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку представленные обществом документы содержали противоречивую информацию и не могли быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 года вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положением статей 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что на декларанта возложена обязанность таможенного декларирования товаров и представления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на

то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (часть 2).

Пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок проведения дополнительной проверки), установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Перечень документов, которыми подтверждается заявленная таможенная стоимость, определен приложением 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

По ДТ N 10609050/040416/0005185 основанием для принятия Новосибирской таможней решений о корректировке таможенной стоимости явилось, в том числе, документальное не подтверждение обществом структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в 1636 рублей 45 копеек.

По мнению таможни, представленные при декларировании документы, подтверждающие размер расходов, связанных с транспортировкой товара в 1636 рублей 45 копеек, указанные в графе 17 ДТС-2, не соотносятся с документами, представленными на бумажных носителях.

Сторонами сделки в пункте 3 Приложения от 15.03.2016 N 2 к Контракту от 02.03.2016 N TOMYD 14097 согласованы условия поставки -DAP граница КНР/Казахстан, железнодорожная станция Достык (согласно ИНКОТЕРМС 2010).

Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляло ООО "АсстрА Урал" в соответствии с договором транспортной экспедиции N AUPvZ-009-12.16, заключенным 14.03.2016 (далее - договор) с декларантом.

В подтверждение расходов на транспортировку в электронном виде представлен счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров от 30.03.2016 N 20160316-0710 в сумме 1 058 965 рублей 46 копеек, справка о транспортных расходах б/н от 31.03.2016, тариф б/н от 30.03.2016.

При проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости по ДТ N 10609050/040416/0005185 общество письмом (от 16.05.2016 вх. N 1769) на бумажных носителях представлены: счет на оплату расходов по транспортировке от 12.04.2016 N 20160316-0710 на сумму 1 037 190 рублей, акт выполненных работ от 12.04.2016 N 20160316-0710, платежное поручение от 12.04.2016 N 76 на сумму 1 037 190 рублей.

В подтверждение дополнительных начислений к цене сделки (расходов по доставке товаров до границы ТС) декларантом представлены пояснения о расчете транспортных расходов Достык - Достык (эксп.).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие размер расходов, связанных с транспортировкой товара в сумме 1636 рублей 45 копеек не представлены, произвести их расчет, сопоставив с документами по перевозке, документами об оплате, представленными обществом, не представляется возможным.

Документов, уточняющих платежи, а также позволяющих достоверно определить сумму 1636 рублей 45 копеек, не представлено.

Заявителем представлен с декларацией N 10609050/040416/0005185 счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров от 30.03.2016 N 20160316-0710 в сумме 1 058 965 рублей 46 копеек. Справка о транспортных расходах б/н от 31.03.2016 содержит расчет стоимости 1636 рублей 45 копеек за 1 вагон исходя из 9 км расстояния, и в данном расчете использована сумма 1 058 965 рублей 46 копеек. При этом акт от 10.04.2016 представлен на сумму 1 037 190 рублей. Оплата произведена согласно платежному поручению от 12.04.2016 N 76 на сумму 1 037 190 рублей со ссылкой на счет от 30.03.2016 N20160316-0710. Обществом также представлен счет от 12.04.2016 N20160316-0710 (с тем же номером, что и счет от 30.03.2016) на сумму 1 037 190 рублей 15 копеек, оплата данного счета исходя из документов, платежного поручения, не произведена. В декларации указан счет от 30.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, в счете - фактуре от 30.03.2016 N 20160316-0710 на сумму 1 058 965 рублей 46 копеек указана предоплата по договору, фактически оплачена сумма согласно платежному поручению на меньшую сумму, должен быть учтен счет от 12.04.2016 N 20160316-0710 на сумму 1 037 190 рублей, не свидетельствуют о необоснованности выводов, указанным в решении таможни о корректировке.

Доводы подателя жалобы о том, что экспедитором - ООО "АсстрА Урал" предоставлен ответ, согласно которому выделить стоимость перевозки по маршруту Достык-Достык (эксп.) не представляется возможным, в связи с чем экспедитором была подтверждена правильность выполненного декларантом расчета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность представления ответа ООО "АсстрА Урал" в рамках дополнительной проверки.

Кроме того, таможенный орган в рамках проверки запрашивал ООО "Асстра Урал" документы по транспортировке груза для заявителя (письмо от 12.04.2016 N 11-902-11/05862). Представленными декларантом в ответ на запрос таможенного органа документами не обоснован объективный характер отличия цен, а также не представлен оригинал либо заверенная копия инвойса, запрошенный таможней в целях проверки.

Таким образом, расходы по перевозке товаров по маршруту Достык - Достык (эксп.), включенные в структуру таможенной стоимости, не основаны на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и носят произвольный характер.

На основании вышеизложенного, Новосибирской таможне не представилось возможным устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и дополнительных начислений к цене сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Поскольку стоимость сделки, а также размер дополнительных начислений, являющиеся основной для определения таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в рассматриваемом случае обществом не подтверждены, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2, пунктом 3 статьи 5 Соглашения, решение таможенного поста о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является обоснованным и соответствует пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Таможенным органом правомерно не принят заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости, поскольку предоставленные документы не позволили осуществить в полной мере контроль таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

Должностным лицом Новосибирской таможни в качестве источника ценовой информации, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, была использована ДТ N 10606060/040316/0001811, в которой продекларирован однородный товар, ввезенный в тот же период времени и в том же количестве из Китая железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP Поставка в пункте, от того же производителя.

Таким образом, решение Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016 является правомерным.

Рассматривая решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.04.2016 и 08.04.2016 по ДТ N N 10609050/010416/0005048, 10609050/060416/0005320, 10609050/050416/0005237, установлено, что предоставленные декларантом документы вместе с декларацией не позволили осуществить в полной мере контроль таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что расхождение в цене товара является незначительным, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены какие-либо данные, которые позволили бы признать такое расхождение в цене ввозимых товаров незначительным.

При корректировке таможенной стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N N 10609050/050416/0005237, 10609050/010416/0005048, использована стоимость сделки с однородными товарами, заявленными в ДТ N 10609050/071215/0010685, по ДТ N 10609050/060416/0005320 использована стоимость сделки с однородными товарами, заявленными в ДТ N 10313012/141215/0008579.

В качестве источников ценовой информации использованы ДТ N 10609050/071215/0010685, 10313012/141215/0008579, в которых продекларирован однородный товар, ввезенный из Китая на условиях поставки DAF Франко-граница. Таможенная стоимость однородного товара принята в соответствии со статьей 4 Соглашения.

При проведении дополнительной проверки, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, однако общество документы не представило.

Общество, располагая достаточным временем для исполнения запроса, не посчитало необходимым представлять дополнительные документы и пояснения по условиям спорной поставки и самостоятельно согласилось на корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N N 10609050/010416/0005048, 10609050/060416/0005320, 10609050/050416/0005237.

Кроме того, в решениях о дополнительной проверке по ДТ N 10609050/010416/0005048 был установлен срок представления документов до 11.04.2016, по ДТ N 10609050/060416/0005320 - до 16.04.2016 по ДТ N 10609050/050416/005237 - до 15.04.2016.

Сообщение от декларанта о невозможности представления документов и согласие на выпуск по ценовой информации таможенного органа иным методом поступило 07.04.2016 и 08.04.2016. Решения о корректировке таможенной стоимости приняты 07.04.2016 и 08.04.2016.

Согласно пункту 21 Порядка N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-13955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксид-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества "Оксид-Урал" (ОГРН 1117448001450, ИНН 7448135042, 454004, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 14-а, оф. 69) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.11.2016 N 427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев