Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56259/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-17796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. (резолютивная часть от 23.09.2016 г.) по делу N А40-17796/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Флортек" (ОГРН 1027723008532, ИНН 7723322796, 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1Г, стр. 1)

ответчик по первоначальному иску ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444, ИНН 7743666185, 125315, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 72, корп. 4)

по первоначальному иску о взыскании о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Арутюнян К.С. по дов. от 25.03.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Анисимов П.В. по дов. от 08.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флортек" (подрядчик) предъявило ООО "Алкон Девелопмент" (заказчик) иск, с учетом принятия счетом частичного отказа от иска (т. 5 л.д. 52), о взыскании по Договору подряда от 03.06.2011 г. N СМР 03/06 задолженности по оплате за выполненную работу (в виде 5%-го гарантийного удержания) в размере 4 174 657,84 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате за период с 24.12.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере 15 563,26 руб.

ООО "Алкон Девелопмент" (заказчик) предъявило ООО "Флортек" (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 2-4), с учетом принятия суом частичного отказа от иска (т. 5 л.д. 53-54), о взыскании по Договору подряда от 03.06.2011 г. N 03/06 неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 19.11.2011 г. по 31.08.2013 г. по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки в размере 1 192 108,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2016 г. (т. 5 л.д. 134-136), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение сторонами поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 2-18, 23-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Флортек" (подрядчик) и ООО "Алкон Девелопмент" (заказчик) заключен Договор подряда от 03.06.2011 г. N СМР 03/06 (т. 1 л.д. 20-86) в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству стяжки, лотков, полимерного покрытия, фундаментов под оборудование и треугольногоплинтуса поверхностей -2, -1 этажей, корпуса "А", "Б", "Г", "В" Административно-офисного комплекса зданий по адресу: г. Москва, САО, У.Р. "Аэропорт", Ленинградский проспект, вл. 72.

Подрядчиком выполнен весь предусмотренный Договором объем работ общей стоимостью 83 493 155,55 руб., результат которых принят заказчиком в полном объеме, что подтверждается составленными (подписанными) обеими сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в т.ч.:

- по Договору подряда от 03.06.2011 г. N СМР 03/06:

от 31.07.2011 г. N 1 на сумму 1 343 969,47 руб.;

от 31.08.2011 г. N 2 на сумму 2 138 037,31 руб.;

от 30.09.2011 г. N 3 на сумму 4 175 054,90 руб.;

от 31.10.2011 г. N 4 на сумму 7 807 880,42 руб.;

от 30.11.2011 г. N 5 на сумму 8 737 378,47 руб.;

от 31.12.2011 г. N 6 на сумму 4 049 604,13 руб.;

от 31.01.2012 г. N 7 на сумму 3 148 063,26 руб.;

от 29.02.2012 г. N 8 на сумму 121 959,44 руб.;

от 31.03.2012 г. N 9 на сумму 194 330,66 руб.;

от 30.04.2012 г. N 10 на сумму 494 400,22 руб.;

от 31.05.2012 г. N 11 на сумму 5 688 508,43 руб.;

от 30.06.2012 г. N 12 на сумму 2 316 158,98 руб.;

от 31.07.2012 г. N 13 на сумму 3 033 909,20 руб.;

от 31.08.2012 г. N 14 на сумму 4 067 149,90 руб.;

от 30.09.2012 г. N 15 на сумму 2 252 324,17 руб.;

от 31.10.2012 г. N 16 на сумму 4 864 616,81 руб.;

от 30.11.2012 г. N 17 на сумму 1 962 653,31 руб.;

от 31.12.2012 г. N 18 на сумму 1 882 020,70 руб.;

от 31.01.2013 г. N 19 на сумму 1 719 527,51 руб.;

от 28.02.2013 г. N 20 на сумму 2 691 543,73 руб.;

от 30.04.2013 г. N 21 на сумму 22 471,92 руб.;

от 30.06.2013 г. N 22 на сумму 1 274 889,90 руб.;

от 31.07.2013 г. N 23 на сумму 2 517 980,30 руб.;

от 31.08.2013 г. N 24 на сумму 1 645 513,54 руб.;

от 30.09.2013 г. N 25 на сумму 297 888,60 руб.;

от 31.11.2013 г. N 26 на сумму 2 618 834,25 руб.;

от 31.12.2013 г. N 27 на сумму 7 685,09 руб.,

итого на сумму 71 074 354,39 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 16.01.2012 г. N 2:

от 29.02.2012 г. N 1 на сумму 133 132,89 руб.;

от 30.03.2012 г. N 2 на сумму 544 551,36 руб.;

от 30.06.2012 г. N 3 на сумму 142 795,67 руб.;

от 31.07.2012 г. N 4 на сумму 128 505,19 руб.;

от 31.08.2012 г. N 5 на сумму 62 542,53 руб.;

от 31.10.2012 г. N 6 на сумму 148 565,03 руб.;

от 31.12.2012 г. N 7 на сумму 34 182,59 руб.;

от 31.01.2013 г. N 8 на сумму 29 159,33 руб.;

от 30.04.2013 г. N 9 на сумму 160 607,68 руб.;

итого на сумму 1 383 042,26 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 11.07.2012 г. N 3:

от 31.07.2012 г. N 1 на сумму 742 002,81 руб.;

от 31.08.2012 г. N 2 на сумму 687 123,51 руб.;

итого на сумму 1 429 126,32 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 24.07.2012 г. N 4:

от 31.08.2012 г. N 1 на сумму 520 127,83 руб.;

от 30.09.2013 г. N 2 на сумму 636 787,72 руб.;

итого на сумму 1 156 915,55 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 24.10.2012 г. N 5:

от 31.10.2012 г. N 1 на сумму 272 221,42 руб.;

от 30.11.2012 г. N 2 на сумму 170 171,22 руб.;

от 31.12.2012 г. N 3 на сумму 52 978,14 руб.;

от 31.01.2013 г. N 4 на сумму 462 240,22 руб.;

итого на сумму 957 611,00 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 25.10.2012 г. N 6:

от 31.10.2012 г. N 1 на сумму 728 420,38 руб.;

от 30.11.2012 г. N 2 на сумму 1 473 429,77 руб.;

от 31.12.2012 г. N 3 на сумму 1 719 556 руб.;

от 31.01.2013 г. N 4 на сумму 662 111,04 руб.;

итого на сумму 4 583 517,19 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 28.01.2013 г. N 8:

от 28.02.2013 г. N 1 на сумму 115 478,97 руб.;

итого на сумму 115 478,97 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 12.02.2013 г. N 10:

от 28.02.2013 г. N 1 на сумму 92 040 руб.;

от 30.06.2013 г. N 2 на сумму 119 730,80 руб.;

от 31.07.2013 г. N 3 на сумму 18 620,26 руб.;

от 31.08.2013 г. N 4 на сумму 81 455,40 руб.;

от 31.12.2013 г. N 5 на сумму 146 937,26 руб.,

итого на сумму 458 783,72 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 10.06.2013 г. N 11:

от 31.07.2013 г. N 1 на сумму 301 776,15 руб.;

от 31.08.2013 г. N 2 на сумму 37 122,80 руб.;

итого на сумму 338 898,95 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 28.06.2013 г. N 13:

от 31.07.2013 г. N 1 на сумму 1 227 200 руб.;

итого на сумму 1 227 200 руб.,

- по Дополнительному соглашению от 23.07.2013 г. N 14:

от 31.08.2013 г. N 1 на сумму 768 227,20 руб.;

итого на сумму 768 227,20 руб.,

а всего на сумму 83 493 155,55 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 76 813 703,04 руб. (включая аванс).

Таким образом, неоплаченной осталась стоимость работ в размере 4 174 657,84 руб., являющаяся 5%-м гарантийным удержанием.

По условиям Договора гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об окончании гарантийного срока (п. 4.1.7.); гарантийный период наступает через 24 месяца с момента подписания Акта о завершении работ (п. 13.1).

Акт о завершении работ подписан сторонами 16.12.2013 г.

Следовательно, Акт об окончании гарантийного срока должен был быть подписан 23.12.2015 г.

Подрядчик указывает, что на следующий день, т.е. 24.12.2015 г. у заказчика возникла обязанность перечислить подрядчику гарантийное удержание.

Заказчик гарантийное удержание не перечислил.

Досудебное требование подрядчика, выраженное в претензии, направленной подрядчиком заказчику 18.01.2016 г., последним добровольно не удовлетворено.

В связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика в судебном порядке соответствующую сумму основного долга с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период с 24.12.2015 г. по 29.01.2016 г. (пределы заявленного иска), составившими сумму 15 563,26 руб. (расчет - т. 1 л.д. 19).

Указанные требования подрядчика признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что подрядчиком неправильно определена дата начисления процентов (с 24.12.2015 г.); с учетом отведенного заказчику абз. 2 п. 4.1.7. Договора срока для перечисления гарантийного удержания (5 банковских дней с момента подписания Акта об окончании гарантийного срока) проценты подлежат начислению не ранее, чем с 12.01.2016 г.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям, т.к. указанные возражения являются новыми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик не заявлял возражений относительно даты начала начисления процентов; в отзыве на первоначальный иск (т. 5 л.д. 124-128) заказчик соответствующих доводов не приводил и контр-расчета процентов не представлял.

При этом заказчиком не обоснована невозможность представления соответствующих возражений суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подрядчика.

Также установлено, что часть объема работы выполнена подрядчиком с нарушением установленных Договором сроков, в т.ч.:

- по Дополнительному соглашению от 22.12.2011 г. N 1 и по Дополнительному соглашению от 10.12.2015 г. N 15 работа подлежала выполнению в срок до 18.11.2011 г., однако фактически была выполнена в полном объеме 16.12.2013 г., что подтверждается составленными (подписанными) обеими сторонами Актами КС-2:

от 30.04.2013 г. N 21 на сумму 22 471,92 руб.;

от 30.06.2013 г. N 22 на сумму 1 274 889 руб.;

от 31.07.2013 г. N 23 на сумму 2 517 980,30 руб.;

от 31.08.2013 г. N 24 на сумму 1 645 513,54 руб.;

от 30.09.2013 г. N 25 на сумму 297 888,60 руб.;

от 30.11.2013 г. N 26 на сумму 2 618 834,25 руб.;

от 16.12.2013 г. N 27 на сумму 7 685,09 руб.;

- по Дополнительному соглашению от 16.01.2012 г. N 2 (с учетом Дополнительного соглашения от 26.10.2012 г. N 7 и Дополнительного соглашения от 10.12.2015 г. N 15) работа подлежала выполнению в срок до 16.11.2012 г., однако фактически была выполнена в полном объеме 30.04.2013 г., что подтверждается составленным (подписанным) обеими сторонами Актом КС-2:

от 30.04.2013 г. N 9 на сумму 160 607,68 руб.;

- по Дополнительному соглашению от 12.02.2013 г. N 10 (с учетом Дополнительного соглашения от 10.12.2015 г. N 15) работа подлежала выполнению в срок до 22.03.2013 г., однако фактически была выполнена в полном объеме 16.12.2013 г., что подтверждается составленным (подписанным) обеими сторонами Актом КС-2:

от 30.06.2013 г. N 2 на сумму 119 730,80 руб.;

от 31.07.2013 г. N 3 на сумму 18 620,26 руб.;

от 31.08.2013 г. N 4 на сумму 81 455,40 руб.;

от 16.12.2013 г. N 5 на сумму 146 937,26 руб.;

- по Дополнительному соглашению от 10.06.2013 г. N 11 (с учетом Дополнительного соглашения от 10.12.2015 г. N 15) работа подлежала выполнению в срок до 12.07.2013 г., однако фактически была выполнена в полном объеме 31.08.2013 г., что подтверждается составленным (подписанным) обеими сторонами Актом КС-2:

от 31.08.2013 г. N 2 на сумму 37 122,80 руб.

Договором за нарушение срока выполнения работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с 19.11.2011 г. по 31.08.2013 г., составил сумму 5 650 890,78 руб. (расчет - т. 2 л.д. 3).

С учетом заявления подрядчика о применении срока исковой давности заказчик отказался от части иска, и требует взыскания неустойки, начисленной за период с 29.04.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере 1 192 108,28 руб.

Заказчик 31.03.2016 г. направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Досудебное требование заказчика подрядчиком добровольно не удовлетворено.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика в судебном порядке соответствующую сумму неустойки.

Указанные требования заказчика признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным произведенный заказчиком расчет неустойки (по периоду ее начисления, базе для начисления, общему размеру исчисленной неустойки).

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными возражения подрядчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие состава, предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ, свидетельствующего о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, подрядчиком не доказано.

Также суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод подрядчика о том, что просрочка в работе вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает, - поскольку соответствующие возражения подрядчика не доказаны.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на адресованные заказчику письма, в которых он указывал заказчику на обстоятельства, препятствовавшие, по мнению подрядчика, приступить к работе или продолжить ее.

Однако подрядчиком не указано, к каким именно Актам сдачи-приемки выполненных работ соответствующие препятствия относились, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда соответствующие обстоятельства отпали, и не приведен контр-расчет неустойки исходя из периода просрочки, не осложненного препятствовавшими в работе факторами.

В ряде писем, на которые ссылается подрядчик, указаны обстоятельства, из которых само по себе не следует, что за них подрядчик не должен был отвечать.

При этом подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановлении выполнения работ и о возобновлении выполнения ранее приостановленных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подрядчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2016 г.) по делу N А40-17796/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан