Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10736/16

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А45-13586/2016

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (07АП-10736/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-13586/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трикан-Сибирь" (ОГРН 1084250000757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661)

о взыскании 4 766 389,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-13586/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 годаапелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 1, 2, 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 01 декабря 2016 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 17 ноября 2016 года.

Копия определения от 16 ноября 2016 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168660916) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе).

Заявитель за получением копии определения от 16 ноября 2016 годав отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 16 ноября 2016 года срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-13586/2016 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова