Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 г. N 07АП-11349/15

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 07АП-11349/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

05 февраля 2016 г.

Дело N А27-17077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (рег. N 07АП-11349/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года (судья Душинский А.В.) по делу N А27-17077/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468), Свердловская область, город Екатеринбург

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 35 049,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - ООО "Неразрушающий контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "КФ", ответчик) с иском о взыскании 32 500 рублей долга, 2 459,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 27.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 881-14 от 31.07.2014 товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КФ" в пользу ООО "Неразрушающий контроль" взыскано 2 459,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Неразрушающий контроль" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, полагая, что поскольку истцом основной долг погашен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

ОАО "КФ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая верным применение судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

31.07.2014 между ОАО "КФ" (покупателем) и ООО "Неразрушающий контроль" (поставщиком) заключен договор поставки N 881-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки ее поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 4 Спецификации N 1 от 31.07.2014 стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем по факту поставки товара на склад в течение 30 календарных дней, со дня получения счета-фактуры.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Неразрушающий контроль" поставило в адрес ОАО "КФ" товар на сумму 32 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1593 от 01.09.2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Неразрушающий контроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком основного долга, обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции в указанной части, заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Из материалов дела следует, что ООО "Неразрушающий контроль" иск подан в суд 01.09.2015. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Ответчик задолженность погасил платежным поручением N 3621 от 03.09.2015.

Таким образом, поскольку погашение долга ОАО "КФ" имело место после предъявления иска и принятия его судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика.

Неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для изменения решения суда Кемеровской области от 30.10.2015 в части распределения судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года по делу N А27-17077/2015 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина