Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-11349/15

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А27-17077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (рег. N 07АП-11349/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года

о возмещении судебных расходов по делу N А27-17077/2015 (судья Душинский (А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468), Свердловская область, город Екатеринбург

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565), Кемеровская область, город Новокузнецк

взыскании 35 049,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - ООО "Неразрушающий контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "КФ", ответчик) с иском о взыскании 32 500 рублей долга, 2 459,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 27.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 881-14 от 31.07.2014 товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КФ" в пользу ООО "Неразрушающий контроль" взыскано 2 459,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, в указанной части принят новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" С ОАО "КФ" в пользу ООО "Неразрушающий контроль" взыскано 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Неразрушающий контроль" обратилось 21.03.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "КФ" судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "КФ" в пользу ООО "Неразрушающий контроль" взыскано 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Неразрушающий контроль" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание услуги по отслеживанию хода рассмотрения дела, как в суде первой, так и второй инстанции, о чем свидетельствует своевременное направление дополнений, ходатайств во исполнение требований судебных актов, а также возражений на представленные отзывы. Заявитель полагает, что решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов и не может служить основанием для снижения оказанных услуг, ссылается на заключение договора оказания услуг в Свердловской области.

ОАО "КФ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными и несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Неразрушающий контроль" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг N 37-15, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Шведским Олегом Николаевичем, договор оказания юридических услуг N 41-15, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Шведским Олегом Николаевичем, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 40 от 02.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 12.02.2016.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления и жалобы), отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу, отсутствие возражений ответчика по делу, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной судебные издержки истца в размере 11 000 рублей исходя из стоимости оказания услуг по составлению простого искового заявления и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя сложились за счет собственно вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги, которое составило 60 000 рублей.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату собственно юридических услуг являются неразумными и завышенными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при оценке возмещении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений поставки не являлся сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

По обстоятельствам дела не усматривается также и того, что необходимость несения значительных расходов на привлеченного представителя могла быть вызвана сложившимся у истца опасением возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае отказа в удовлетворении иска.

Что касается количества судебных заседаний, то дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; в суде апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 стоимость работы адвоката по составлению искового заявления, ходатайства, заявления - 3 000 рублей, апелляционной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в деле - 8 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются фактически понесенные истцом расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на оказание услуг по отслеживанию хода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для увеличения размера суммы взысканных расходов, поскольку не относятся к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Неразрушающий контроль", ООО "Неразрушающий контроль".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А27-17077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков