Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8552/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А03-6433/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 25.10.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (апелляционное производство N 07АП-8552/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года

по делу N А03-6433/2016 (судья Зверева В.А.)

по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ОГРН 108220300494, ИНН 2232008934), с. Алтайское,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2008 N 2008/4 АР-8-24 в размере 124 374 руб., по договору от 01.07.2008 N 2008/4 АР-15-24 в размере 121 414 руб., неустойку: по договору от 01.07.2008 N 2008/4 АР-8-24 в размере 148 626 руб. 93 коп., по договору от 01.07.2008 N 2008/4 АР-15-24- в размере 145 089 руб. 73 коп., всего 539 504 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года по делу N А03-6433/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Буревестник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно произведен расчет арендной платы, при определении размера неустойки не применены положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к рассмотрению, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока определено разрешить в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 22.07.2016, месячный срок на обжалование судебного акта истек 23.08.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Буревестник" подана через Арбитражный суд Алтайского края нарочно 26.08.2016, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Буревестник" указало, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательства по причине выезда в другой регион, которое не было судом удовлетворено. ( л.д.117)

Судом апелляционной инстанции установлено, что в день судебного заседания (14.07.2016 г.) Обществом подано заявление об отложении рассмотрения спора и предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения по данному делу (л.д. 108).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2016 г., в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ответчик не обращался с предложением заключить мировое соглашение. В связи с необходимостью истца уточнить вопрос о намерении заключить мировое соглашение в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2016 г.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Буревестник" указывает, что отсутствовал в судебном заседании в связи с выездом в другой регион и уверенностью в удовлетворении ходатайства об отложении.

Вместе с тем, судом установлено, что данное ходатайство было представлено в суд именно в день судебного заседания (14.07.2016 г.) нарочно, то есть представитель Общества находился в данный день не только в городе, но и в суде и мог присутствовать в данном судебном заседании, следовательно, утверждение о том, что директор Общества находился в другом регионе не означает невозможность присутствия в судебном заседании другого представителя Общества.

Также, как указано ранее, в связи с необходимостью уточнения вопроса о намерении заключения мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2016 г.

Кроме того, невозможность явки представителей в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО "Буревестник" в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения процессуальных норм допущено не было, и отсутствуют уважительные причины пропуска ответчиком процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2016 г.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ООО "Буревестник" подлежит прекращению.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, возражения по существу спора апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (апелляционное производство N 07АП-8552/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года по делу N А03-6433/2016.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков