Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7646/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-6840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (07ап-7646/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 по делу N А45-6840/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ", г. Барнаул

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва в лице Новосибирского филиала

о взыскании 663 831 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - истец, ООО "МСВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 660 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831 рублей 67 копеек.

Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 21.06.2016) с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ОГРН 1062222039990, ИНН 2222059457) взыскано 660 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3 177 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 08.04.2016, с 09.04.2016 взыскание процентов производится от суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 277 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между ООО "МСВ" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (после изменения наименования АО "Страховая группа "УралСиб" ОГРН 2157747936520 от 15.07.2015) (страховщик) был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0890010 автомобиля NISSAN Patrol 5.6 (год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JN14TANY62U0000018), государственный регистрационный знак А 543 AM 154, принадлежащего ООО "МСВ" на праве собственности.

В соответствии с договором страхования указанный автомобиль был застрахован по риску "Полное КАСКО" сроком на 1 календарный год с 27.12.2014 по 26.12.2015.

Страховая премия в размере 83 600 рублей 00 копеек была уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0890010 была установлена в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.

С 21 часа 00 минут 25.10.2015 до 09 часов 15 минут 26.10.2015 наступил страховой случай, а именно: в указанное время неустановленным лицом был тайно похищен автомобиль NISSAN Patrol 5.6 (год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JN14TANY62U0000018), государственный регистрационный знак А 543 AM 154, припаркованный у дома N 83 (6 подъезд) по ул. 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

По данному факту 26.10.2015 отделом полиции N 2 "Железнодорожный" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело N 506821 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

О факте хищения автомобиля NISSAN Patrol 5.6, регистрационный знак А 543 AM 154, и наступлении страхового случая, истцом была извещена страховая компания АО "СГ "УралСиб".

26.10.2015 истцом в адрес ответчика было подано заявление N 033/291015/13054 о выплате страховой суммы по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

26.12.2015 постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску предварительное следствие по уголовному делу N 506821 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.02.2016 истцом был предоставлен ответчику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Однако ответчиком 10.02.2016 в адрес истца был направлен страховой акт ID113639324, в котором указано, что страховая сумма подлежит выплате частично в размере 1 540 000 рублей 00 копеек. По представленному в указанном страховом акте расчету из страховой суммы был удержан штраф в размере 660 000 рублей 00 копеек или 30 % от страховой суммы за непредставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.

Полагая, что удержание указанного штрафа из страховой суммы является необоснованным и нарушающим законные права страхователя истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случаями применительно к Правилам страхования являются события, в том числе утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в отношении автомобиля NISSAN Patrol 5.6 имела место кража (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Согласно пункту 8.5. Правил страхования при наступлении страхового события страхователь обязан предоставить страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства (для случаев, предусмотренных пунктом 2.2.1. настоящих Правил оригиналы обоих указанных документов).

В соответствии с пунктом 9.17.3. Правил страхования в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 8.5. указанных Правил по предоставлению оригиналов регистрационных документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в случаях кражи или угона транспортного средства, страхователь обязан по требованию страховщика уплатить страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску "Полное КАСКО" или "Хищение ТС".

Как следует из материалов дела, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля NISSAN Patrol 5.6 на момент возникновения страхового случая находился в похищенном автомобиле.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность на день подачи ответчику заявления о наступлении страхового случая исполнить указанную в Правилах страхования обязанность по предоставлению оригинала свидетельства о регистрации автомобиля Тойота.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оригинал свидетельства о регистрации автомобиля выбыл из владения истца по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с чем исполнить обязанность по представлению страховщику оригинала данного документа истец не мог в связи с невозможностью исполнения данного обязательства, что в силу ст. ст. 407, 416 ГК РФ влечет прекращение указанного обязательства страхователя перед страховщиком.

В связи с прекращением обязательства по указанным основаниям до наступления срока исполнения данного обязательства, предусмотренного договором страхования (Правилами страхования), отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 30 % от суммы страховой выплаты по причине непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в похищенного автомобиле NISSAN Patrol 5.6, о чем страховщик был извещен, противоречат действующему законодательству.

Довод о том, что поскольку истцу до наступления страхового события были известны условия страхования, которые им не оспаривались, в т.ч. и положения п. 9.17.3 Правил страхования, истец имел возможность предвидеть наступление обязательств по заявлению страхового события, перечня документов, предоставляемых страховщику (п. 8.5. Правил страхования), а также ответственности за невыполнение таких обязательств, однако данными условиями пренебрег, тем самым истец проявил халатное (небрежное) отношение к сохранности документов и иного имущества, не принял необходимых мер для предотвращения наступления события, либо уменьшения риска наступления, не принял мер по надлежащему хранению документов, при оставлении транспортного средства на длительную стоянку не изъял из автомобиля регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства хищения указанного транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 11.1. Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и Договора страхования.

В соответствии с полисом страхования в рамках риска "Полное КАСКО" должны применяться условия страхового продукта "Идеальное КАСКО". В соответствии с полисом страхования в рамках страхового продукта "Идеальное КАСКО" страховая выплата по риску "Хищение" производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа. Страховая сумма в соответствии с полисом страхования составляет 2 200 000 рублей.

09.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате полной суммы по произошедшему страховому случаю. 16.03.2016 ответчиком была оплачена сумма страховой выплаты в размере 1 540 000 рублей 00 копеек.

27.03.2016 в ответ на претензию было получено уведомление АО "СГ "УралСиб" о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 4.8. Правил страхования КАСКО. Однако, указанный ответчиком пункт отсутствует в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно первоначальному расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 660 000 рублей 00 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 06.04.2016 по ставке рефинансирования Банка России 11 % - 3 831 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.

Определен период просрочки - с 18.03.2016 по 08.04.2016 (22 дня), сумма долга 600 000 рублей, процентная ставка по Сибирскому федерального округу - 8,81%, сумма процентов составляет 3 177 рублей 38 копеек (600 000*22*8,81%/366).

С 09.04.2016 истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия признает соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны, отклоненным судом первой инстанции, и фактически сводятся к их повторению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 по делу N А45-6840/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.