Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-5745/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А36-9856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЦПП": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 06.07.2016 г.,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9856/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 64 138 руб. 19 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 64 138 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 12.02.2016 г. арбитражный суд области в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Российская государственная страховая компания"), а определением от 15.02.2016 г. - перешел к рассмотрению настоящего дела N А36-9856/2015 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 г. по делу N А36-9856/2015 с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 64 138 руб. 19 коп. страхового возмещения, а также 17 725 руб. 87 коп. судебных расходов.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего ООО "ЦПП" был выдан исполнительный лист серии ФС N 012441719.

ПАО "Российская государственная страховая компания" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

18.05.2016 г. ООО "ЦПП" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства ООО "ЦПП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.12.2016 г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЦПП" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" дополнительных письменных пояснений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 г. N 8964/05 указал, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебных актов, по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 названного Кодекса.

На возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ также указано в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ЦПП" в качестве доказательств понесенных расходов представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N А36-9856/2015-исп от 25.03.2016 г. (в новой редакции от 12.05.2016 г.); акт об оказании услуг к данному договору от 12.05.2016 г.; заявление в ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" о взыскании денежных средств от 11.05.2016 г.; платежное поручение N 1495 от 13.05.2016 г. на сумму 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. между ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) и ООО "ЦПП" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N А36-9856/2015-исп (в редакции от 12.05.2016 г.), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические и сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги по данному договору необходимы для реализации истцом своих прав в рамках дела N А36-9856/2015 на стадии исполнения судебного акта. Общая стоимость услуг составляет 7 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3-х месяцев.

12.05.2016 г. ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) и ООО "ЦПП" (заказчик) подписали акт об оказании услуг к вышеуказанному договору от 25.03.2016 г., согласно которому заказчик принял, а исполнитель выполнил деятельность по оказанию юридической помощи, включающей в себя:

- подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд; прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи - 1 500 руб.;

- подготовку заявления о взыскании денежных средств от 11.05.2016 г. и передачу (доставку) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) - 1 500 руб.;

- подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта - 3 000 руб.

Таким образом, согласно указанному акту общая стоимость оказанных ООО "Центр страховых выплат" по договору N А36-9856/2015-исп от 25.03.2016 г. услуг составила 7 000 руб., и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1495 от 13.05.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требования ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Закона.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, самостоятельное предъявление взыскателем исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию применительно к ст. 318 АПК РФ относится к стадии исполнения судебного акта, а потому расходы, понесенные стороной спора на оплату услуг представителя, связанных с обращением судебного акта к исполнению посредством предъявления исполнительного листа в банк (кредитную организацию), а не в службу судебных приставов, являются судебными расходами и подлежат возмещению на общих основаниях в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 3 данной статьи представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с частью 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При исполнении исполнительных документов банк в своей работе также руководствуется Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" N 285-П от 10.04.2006 г.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь взыскатель должен обеспечить соответствие заявления требованиям ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежащим образом подтвердить полномочия, а также убедиться в правильности оформления исполнительного листа, предъявляемого в банк.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с ООО "ЦПП" договора оказания юридических услуг N А36-9856/2015-исп от 25.03.2016 г. ООО "Центр страховых выплат" установило сведения о банке, в котором должнику (ПАО СК "Росгосстрах") открыт расчетный счет - ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК", и предъявило в указанный банк вместе с заявлением о взыскании денежных средств от 11.05.2016 г. исполнительный лист серии ФС N 012441719, выданный Арбитражным судом Липецкой области 27.04.2016 г. на основании вступившего в законную силу 26.04.2016 г. решения суда от 25.03.2016 г. по настоящему делу.

При подаче указанного заявления от 11.05.2016 г. взыскателем были соблюдены требования, установленные ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист серии ФС N 012441719 был принят банком к исполнению, о чем свидетельствует соответствующая отметка ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" на данном заявлении.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку избранный истцом (его представителем) способ обращения решения суда первой инстанции по настоящему делу к исполнению соответствует требованиям закона и прямо предусмотрен ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а факт несения ООО "ЦПП" расходов на оплату соответствующих услуг представителя подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, следует признать обоснованным.

Также из материалов дела следует, что ООО "ЦПП" понесло расходы на оплату услуг ООО "Центр страховых выплат" по подготовке в арбитражный суд ходатайства от 12.05.2016 г. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, и по обеспечению представления интересов ООО "ЦПП" в судебном заседании первой инстанции 01.08.2016 г. при рассмотрении указанного ходатайства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абз. 3 п. 28).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг N А36-9856/2015-исп от 25.03.2016 г. и актом об оказании услуг к указанному договору от 12.05.2016 г. общая стоимость оказанных ООО "Центр страховых выплат" услуг составила 7 000 руб., из которых: 1 500 руб. - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд; прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи; 1 500 руб. - подготовка заявления о взыскании денежных средств от 11.05.2016 г. и передача (доставка) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика); 1 000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта; 3 000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ЦПП" в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу, с точки зрения разумности их пределов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения их размера исходя из следующего.

В силу положений ст. 319 АПК РФ и принятой в развитие данной нормы Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 100, исполнительный лист направляется взыскателю посредством почтовой связи, либо выдается представителю взыскателя на руки по его выбору. При этом подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту.

Действия по составлению подобного рода заявлений не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 г. N 306-КГ14-1260).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 012441719 был выдан ООО "ЦПП" без соответствующего заявления взыскателя, на следующий день после выступления в законную силу решения суда от 25.03.2016 г. (27.04.2016 г.). Заявление о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости оплаты услуг представителя по подаче заявления в суд о выдаче исполнительного листа являются правильными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Договором оказания юридических услуг N А36-9856/2015-исп от 25.03.2016 г. предусмотрено условие об оплате 1 500 руб. за подготовку заявления о взыскании денежных средств и передачу (доставку) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика).

Между тем, оказание таких юридических услуг как подготовка заявления в банк о взыскании денежных средств; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, не требуют изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, а такая услуга как передача (доставка) исполнительного листа в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) по своему характеру является не юридической, а организационно-вспомогательной (сопутствующей).

При этом материалами дела подтверждается, что ходатайство ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов было рассмотрено арбитражным судом области в одном судебном заседании 01.08.2016 г., продолжительность которого согласно материальному носителю с аудиозаписями судебных заседаний по делу N А36-9856/2015 (CD-диск приобщен к материалам дела) составила 1 минуту 55 секунд, то есть была незначительной.

Кроме того, данные услуги являлись типовыми, поскольку были оказаны по иным делам (аналогичные заявления в банк, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по данному вопросу, в частности, дела N N А36-1168/2016, А36-8361/2015, А36 -7760/2015 и т.д.).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору N А36-9856/2015-исп от 25.03.2016 г. и затраченное на их оказание время, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание понесенных ООО "ЦПП" расходов на оплату услуг представителя в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу в размере всего 1 500 руб., в том числе: 500 руб. - за подготовку заявления в банк о взыскании денежных средств на основании выданного судом исполнительного листа; 500 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта; 500 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению указанного ходатайства.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 г. следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" судебные расходы в сумме всего 1 500 руб. В остальной части требование ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку его расходы в соответствующей части являются чрезмерными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 г. по делу N А36-9856/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) 1 500 рублей судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева