Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9161/16

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А27-15084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года по делу N А27-15084/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛЮКС" (ОГРН 1104205002175, ИНН 4205193953, г. Кемерово, ул. Федоровского, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1074202002160, ИНН 4202031746, г. Белово, пгт. Инской, мкр-н Технологический, 18)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛЮКС" (далее - истец, ООО "АГРО-ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации строительства") о взыскании 344 806 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 01.09.2012, 420 345 руб. 72 коп. пени за период с 05.04.2013 по 23.08.2016.

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер ставки неустойка - 0,1 %, что составляет 36,5% годовых, является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Изопласт" (поставщик) и ООО "Управление механизации строительства" (покупатель) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок оборудование (запчасти), общей стоимости запчастей в размере 602 870 руб. 84 коп., а покупатель обязуется оплатить поставленные запчасти, с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки запчастей (пункты 1.1., 2.1., 2.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 1 от 01.09.2012 ООО "Изопласт" поставило ответчику запчасти, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 05.01.2013, от 06.01.2013, от 08.01.2013, от 09.01.2013 товарными накладными N 125 от 05.01.2013, N 126 от 06.01.2013, N 127 от 08.01.2013, N 128 от 09.01.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

ООО "Изопласт" направило в его адрес претензии от 13.05.2013 и 20.07.2013 с требованиями перечислить денежные средства за поставленные по договору поставки N 1 от 01.09.2012 запчасти; требования претензий оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

11.05.2015 между ООО "Изопласт" (цедент) и ООО "АГРО-ЛЮКС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Управление механизации строительства", возникшие по договору поставки N 1 от 01.09.2012 в сумме задолженности 602870, 84 руб. (по акту приемки от 10.10.2012 г., по акту приемки от 05.01.2013 г., по акту приемки от 06.01.2013 г., по акту приемки от 08.01.2013 г., по акту приемки 09.01.2013 г.). Кроме того, к цеденту переходят права требования отплаты от должника штрафных санкций, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, пени, право полного возмещения его расходов на взыскание задолженности в судебном и внесудебном порядке, судебных издержек и других расходов, которые могут возникнуть в случае рассмотрения спора в суде.

О состоявшейся уступке прав (требования) ООО "Управление механизации строительства" извещено уведомлением, получено последним 19.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить в течение 30 календарных дней с момента вручения претензии образовавшуюся задолженность и пени; получена ответчиком 15.06.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 1 от 01.09.2012 товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения договорной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Наличие правоотношений с ООО "Изопласт" основанных на договоре поставки N 1 от 01.09.2012, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 344 806 руб. 29 коп. материалами дела подтверждается (договором, актами приемки, товарными накладными, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013) и ответчиком не оспаривается.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленного не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Относительно права ООО "АГРО-ЛЮКС" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требования) от 11.05.2015 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ; факт передачи права (требования) от цедента (ООО "Изопласт") к цессионарию (ООО "АГРО-ЛЮКС") сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 384 ГК РФ обязательства должника по уступленному праву требования перешли к ООО "АГРО-ЛЮКС".

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер неустойки в размере 420 345 руб. 72 коп., начисленной за период с 05.04.2013 по 23.08.2016, является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.3. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2013 по 23.08.2016 в размере 420 345 руб. 72 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки по п. 4.1 договора заявлено истцом правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит изложенные доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум ВС РФ N 7 в пункте 75 данного постановления указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, подтверждающие исключительность случая, повлекший нарушение договорного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность в виде уплаты пени в размере соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

То обстоятельство, что размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Превышение суммы неустойки над суммой задолженности, с учетом длительности периода просрочки (более 3 лет), также не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной пени в начисленном истцом размере.

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Управление механизации строительства" государственная пошлина не уплачена, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в установленном подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 рублей).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года по делу N А27-15084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев