Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7969/16

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А27-5864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Леонов А.Н. по доверенности от 22.02.2016 (на три года), Якушев С.В. по доверенности от 29.03.2016 (на три года)

от заинтересованного лица: Лигачева И.А. по доверенности от 11.09.2015 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 июля 2016 года по делу N А27-5864/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению производственного кооператива "Ресторатор" (ИНН 4230002176, ОГРН 1114230003051), Кемеровская область, г. Юрга

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области

о признании недействительным решения N 052/026/26-2015 от 13.01.2016 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов" в части

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Ресторатор" (далее - заявитель, ПК "Ресторатор", Кооператив) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Учреждение) N 052/026/26-2015 от 13.01.2016 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов" в части доначисления страховых взносов в сумме 2 080 099 руб. 8 коп.; начисления соответствующих пени в сумме 305 078 руб. 29 коп.; штрафа в сумме 416 020 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области N 052/026/26-2015 от 13.01.2016 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов" в части доначисления страховых взносов в сумме 2 080 099 руб. 80 коп.; начисления соответствующих пени в сумме 305 078 руб. 29 коп.; штрафа в сумме 416 020 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не дачи судом оценки достоверности доказательств в их совокупности, не изложения мотивов, в соответствии с которыми предпочтение отдано одним доказательствам перед другими, что позволило суду сделать неверное заключение о правовой природе выплат; произведенные спорные выплаты зависели от фактического выполнения трудовых обязанностей и не связаны с размером пая члена кооператива, просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПК "Ресторатор" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционный жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Пенсионный фонд принял решение от 13.01.2016 N 052/026/26-2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 416 020,00 руб., а также об уплате 2 080 099, 80 руб. недоимки по страховым взносам и 305 078, 29 руб. пеней (в обжалуемой кооперативом части).

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения выплат, произведенных ПК "Ресторатор" в проверяемом периоде 2012-2014 г.г. в рамках трудовых отношений за исполнение сотрудниками (членами кооператива) своих трудовых обязанностей и напрямую связанных с системой оплаты труда.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным вынесенного решения в части.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 08.05.1996 N41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N41-ФЗ), Устава кооператива, Положением о порядке распределения прибыли ПК "Ресторатор", утверждено решением общего собрания членов кооператива от 11.01.2012, на основании соответствующих протоколов общего собрания членов кооператива, журналов ежемесячного учета доли участия в мероприятиях кооператива, согласно которым установлена доля участия вне трудового договора членов кооператива, принимавших непосредственное участие в мероприятиях, пришел к выводу о том, что распределение прибыли между членами кооператива в соответствии с их личным иным участием вне трудовых отношений, не зависит от размера выплат от исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей и напрямую не связано с системой оплаты труда, в связи с чем, выплаты не являются стимулирующими, и в силу части 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, суд, проанализировав Положение о порядке распределения прибыли ПК "Ресторатор", утвержденное решением общего собрания членов кооператива от 11.01.2012 (пункты 2,3,4), исходя из пункта 5 Положения - помимо оснований, предусмотренных разделами 3, 4 Положения, распределение прибыли между членами кооператива может осуществляться в соответствии со степенью участия членов кооператива в становлении и развитии кооператива, осуществляемого вне обязательств, предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями, в том числе: в соответствии с участием членов кооператива в организации массовых культурно-развлекательных мероприятий, в оформлении витрин, холлов, обеденных залов и пр., в оформлении прилегающих территорий и др.; распределение прибыли по указанным основаниям осуществляется исключительно в отношении членов кооператива независимо от степени их личного трудового участия в деятельности кооператива; размер прибыли, подлежащей выплате конкретному члену кооператива в соответствии с основаниями, предусмотренными пунктом 5.1. Положения, утверждается решением общего собрания членов кооператива с учетом данных ежемесячного учета степени участия члена кооператива в мероприятиях, предусмотренных пунктом 5.1. Положения, учет степени участия в указанных мероприятиях осуществляется председателем; в том числе, на указанные суммы денежных средств страховые взносы в соответствующие Фонды не начисляются и не уплачиваются; правильно исходил из распределения кооперативом прибыли между его членами не в рамках трудовых отношений и не в зависимости от трудового участия.

Доводы Учреждения, сводящиеся к порядку распределения прибыли в нарушение основополагающего принципа статьи 12 Закона "О производственных кооперативах" - распределения прибыли соответственно размеру пая не происходит; документов, учитывающих степень участия членов кооператива в его деятельности нет, невозможно связать размеры выплаты в зависимости от иного участия, объема этого участия, спорные выплаты фактически зависят от выхода на работу, от объема и качества выполняемой работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В силу положений статьи 12 Закона N 41-ФЗ прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса.

Порядок распределения прибыли предусматривается Уставом кооператива.

Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива.

Суд первой инстанции установил, что распределение чистой прибыли производилось между участниками непропорционально их долям, что не оспаривается Учреждением, и не в зависимости от исполнения лицом своих трудовых обязанностей (доли трудового участия) и напрямую не связано с системой оплаты труда (премий (поощрения)) за труд.

Доказательств того, что спорные выплаты были произведены кооперативом в рамках трудовых или гражданско-правовых договоров, Учреждением не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов общего организационного собрания, журналов ежемесячного учета доли участия в мероприятиях кооператива, согласно которым была установлена доля участия вне трудового договора членов кооператива, принимавших непосредственное участие в мероприятиях, предусмотренных пунктом 5.1. Положения, не следует распределение между членами кооператива части чистой прибыли в зависимости от размера выплат от исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей (например: пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива и т.д.).

Таким образом, спорные выплаты применительно к положениям части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Ссылка Учреждения на непредставление Кооперативом Положения о порядке распределения прибыли, журналов учета доли иного участия в деятельности кооператива, не изменяет правовой природы спорных выплат (начислены в пользу физических лиц не в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров), предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и не связаны с трудовыми и иными гражданско-правовыми договорами, эти выплаты не признаются стимулирующими и не носят поощрительный характер.

При этом, копии протоколов (расшифровки) общих собраний членов ПК "Ресторатор" за период с 2012-2014 г.г. о распределении прибыли, Положение о порядке распределения прибыли, журналов ежемесячного учета степени участия члена кооператива в мероприятиях, способствующих становлению и развитию кооператива были представлены Кооперативом в Отделение Пенсионного фонда Кемеровской области к дополнениям к жалобе плательщика страховых взносов на решение УПФР в г. Юрге и Юргинском районе N 052/026/26-2015, и не были исследованы Отделением.

Доказательств истребования указанных документов у Кооператива при проведении выездной проверки Учреждением не представлено (статья 37 Закона N 212-ФЗ), с учетом ссылки Учреждения на объяснения председателя кооператива Чернявской Т.А., которая указывала на наличие Положения о порядке распределения прибыли, ведение ежемесячного учета степени участия члена кооператива в мероприятиях, способствующих становлению и развитию кооператива; а равно на протоколы общего организационного собрания членов ПК "Ресторатор", последние вменяются в качестве документов, подтверждающих выявленные нарушения.

В этой связи, доводы Учреждения о невручении Положения о распределении прибыли в нарушение частей 3,4 статьи 65 АПК РФ, невозможности ознакомления с ними в обоснование представления данных доказательств с нарушением порядка их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции; злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из непоследовательности позиции Учреждения относительно правовой природы спорных платежей, которая не определена Учреждением, в апелляционной жалобе Учреждение указывает, что данные выплаты связаны с исполнением членами кооператива гражданско-правовых договоров, вместе с тем, при выездной проверки наличие таких договоров не установлено; в оспариваемом решении Учреждение квалифицирует спорные выплаты как заработная плата со ссылкой, в том числе, на нарушение Кооперативом порядка распределения прибыли соответственно размеру пая (Закон N 41-ФЗ), в свою очередь, не принимает во внимание положение пункта 2 статьи 12 Закона N 41-ФЗ о порядке распределения части прибыли между членами производственного кооператива, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива, а равно не представляет доказательств не соблюдения Кооперативом пункта 2 статьи 12 Закона N 41-ФЗ (часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива).

Довод Учреждения о том, что из имеющихся в материалах дела протоколов общего организационного собрания N 1 от 01.12.2011, N 2 от 10.02.2012 можно сделать вывод о том, что 11.01.2012 организационного собрания членов кооператива не было, основан на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), не подтвержден.

Противоречие Положения о порядке распределения прибыли иным доказательствам (Уставу) и имеет своей целью не установить порядок распределения прибыли, а скрыть правовую основу регулируемых выплат, на что ссылается Учреждение, не свидетельствует о наличии объекта обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, с учетом их оценки в совокупности (а не в отдельности), при наличии достаточной и взаимной связи; предпочтения какому-либо из доказательств перед другими, вопреки позиции Учреждения (не указывает каким доказательствам перед какими), судом не отдано.

Иная оценка Учреждением представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года по делу N А27-5864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина А.Л. Полосин