Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-22723/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22723/2016) ООО "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21- 2477/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Теплоинстал"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: 1) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) ООО "Алексстройремонт", 3) АО "Паневежио статибос трестас"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоинстал" (далее - ООО "Теплоинстал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой", ответчик) 9 233 864,65 руб. задолженности за выполненные работы и поставленный материал по договору подряда N 12/1/05 от 12.05.2015 и 9 756 179,46 руб. задолженности за выполненные работы и поставленный материал по договору подряда N 01/09 от 01.09.2015.

ООО "Теплоинстал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение).

Определением суда от 27.07.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Паневежио Статибос Трестас" (АО "PANEVEZIG STATYBOS TRESTAS") (далее - АО "ПСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Алексстройремонт" (далее - ООО "Алексстройремонт").

ООО "Балтлитстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Теплоинстал" 11 071 096,09 руб. неустойки по вышеуказанным договорам подряда. Встречный иск принят к производству.

ООО "Балтлитстрой" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А21-2220/2016 по иску ООО "Балтлитстрой" к ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, объединив дело N А21-2477/2016 и дело NА21-2220/2016 в одно производство. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, указывает, что дела N А21-2477/2016 и NА21-2220/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеют одинаковую доказательственную базу, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоинстал" обратилось к ООО "Балтлитстрой" о взыскании суммы 18 990 044,11 руб., в том числе 9 233 864,65 руб. задолженность за выполненные работы и поставленный материал по договору подряда N 12/1/05 от 12.05.2015 г. и 9 756 179,46 руб. задолженность за выполненные работы и поставленный материал по договору подряда N 01/09 от 01.09.2015 г.. ООО "Балтлитстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Теплоинстал" 11 071 096,09 руб. неустойки по вышеуказанным договорам подряда.

Из заявления ООО "Балтлитстрой" об объединении дел следует, что по делу N А21-2220/2016 рассматривается иск ООО "Балтлитстрой" к РУ ЗКС о взыскании 217 929 219,00 руб. долга за выполненные работы по госконтракту N 0135200000512000928 от 29.10.2012 г. на выполнение работ по Объекту "Строительство театра эстрады в г.Светлогорск, Калининградская область".

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из того, что объединение дел N А21-2477/2016 и N А21-2220/2016 в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение, при этом пришел к выводу о том, что по указанным делам требования различные по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Споры по указанным делам основаны на неисполнении обязательств по договорам подряда и государственного контракта, где привлечен ряд третьих лиц, не участвующих в настоящем деле. По делу N А21-2220/2016 уже проведено три судебных заседания. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение дел в одно производство не обеспечит процессуальную экономию, может препятствовать цели эффективного правосудия и приведет к затягиванию спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик при наличии к тому оснований не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не доказана невозможность представления в настоящее дело доказательств, имеющихся в материалах дела NА21-2220/2016.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало