Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9551/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А03-24494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ (N 07АП-9551/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 по делу N А03-24494/2015 (судья В.В. Колесников) по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к Потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (ИНН 2204012960, ОГРН 1032201643330); Покачаловой М.М.; Володину В.М.; Кожаеву А.В.; Озорнину Ю.И.; Милешиной Л.Г.; Колесову А.Н.; Подборнову В.П.; Виткиной О.П.; Поповой Т.В.; Титовскому А.В.; Мальцевой А.П.; Коногоровой Е.С.; Коренко С.С.; Корсун И.А.; Четвериковой Н.Г.; Пироженко Е.Е.; Суртаевой Е.А.; Воробьевой Ю.О.; Шариной Л.В.; Труфановой Ж.К.; Барбаковой Н.В.; Тимкиной Г.Б.; Гунькиной Ю.В. о ликвидации кооператива, при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю; Дреуса Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (далее - Кооператив), Покачаловой М.М., Володину В.М., Кожаеву А.В., Озорнину Ю.И., Милешиной Л.Г., Колесову А.Н., Подборнову В.П., Виткиной О.П., Поповой Т.В., Титовскому А.В., Мальцевой А.П., Коногоровой Е.С., Коренко С.С., Корсун И.А., Четвериковой Н.Г., Пироженко Е.Е., Суртаевой Е.А., Воробьевой Ю.О., Шариной Л.В., Труфановой Ж.К., Барбаковой Н.В., Тимкиной Г.Б., Гунькиной Ю.В. о ликвидации кооператива в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оснований считать процесс добровольной ликвидации кооператива завершенным не имеется, так как в государственном реестре отсутствует соответствующая запись; решение о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации в судебном порядке; вывод суда первой инстанции о наличии возможности у Банка обратиться в суд повторно с требованием о ликвидации кооператива является неверным, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта является основанием для прекращения производства по делу. Удовлетворение требований Банка о ликвидации кооператива не влияет на осуществление процедуры его добровольной ликвидации, не нарушает прав иных лиц, но позволит Банку принять меры для возбуждения исполнительного производства при неисполнении решения суда о ликвидации кооператива. Решение суда первой инстанции ограничивает Банк в выполнении функций, возложенных на него российским законодательством. Выбранная Банком мера реагирования на нарушения действующего законодательства, соответствует общеправовому принципу юридической ответственности и является в данном случае соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванными ими последствиям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Банком в адрес кооператива неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений требований ст. 20 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 215), п. 6 Порядка представления жилищными накопительными кооперативами годовых отчетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.10.2006 N 06-113/пз-н, п. 7 Порядка представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденного Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н (утратил силу с 17.05.2015), в части непредставления в Банк годовых отчетов за 2013 - 2014 г.г., ежеквартальных отчетов о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости за 4 квартал 2013 г., за 1, 2, 3 кварталы 2014 г.

В ответ на предписания Банка директор кооператива в пояснениях от 16.12.2013 N 273/013, от 10.02.2014 N 281/014, от 21.08.2014 N 302/014 сообщил, что выявленные нарушения не могут быть устранены.

Так, в письме от 16.12.2013 N 273/013 председатель кооператива известил о невозможности прекращения деятельности кооператива, в том числе и потому, что члены кооперативы и члены их семей проживают в кооперативных квартирах и должны погасить свои паевые и другие взносы в течение 2014 г., необходимостью ведения судебных процессов и др. В связи со сложившейся ситуацией директор кооператива просил МУ СБР в СФО разрешения созвать в феврале 2014 г. общее собрание оставшихся членов кооператива с повесткой "О назначении ликвидационной комиссии", которая будет продолжать работу; до полной ликвидации Кооператива не производить закрытия расчетных счетов, освободить ЖНК "Наш дом" от отчетов, начиная с 4 кв. 2013 г.

Письмом от 10.02.2014 N 281/014 директор Кооператива сообщил о проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Бийское" в период с 03.04.2013 по 03.02.2014 обысков с выемкой всех документов и всех компьютеров с бухгалтерской базой и данными всех членов кооператива, в связи с чем Кооператив не может подготовить и выслать отчет за 2013 г., поскольку деятельность его парализована и просил не принимать административных мер.

Посчитав, что многократные нарушения законодательства о жилищных накопительных кооперативах являются существенными, доказательств их устранения не имеется, а также учитывая тот факт, что в своих пояснениях ответчик сослался на невозможность их устранения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что хотя истец и правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, однако им не представлены доказательства того, что добровольное решение о ликвидации кооператива не исполняется. Решение участников о ликвидации кооператива не оспорено в судебном порядке. Ликвидация кооператива в добровольном порядке сама по себе не может причинить какой-либо ущерб истцу, поскольку процедура ликвидации урегулирована законодательством, а в случае совершения ликвидатором кооператива действий (бездействия), которые могут повлечь нарушение прав заявителя, третьих лиц, либо нанести вред интересам самого кооператива, истец не лишен возможности оспаривать данные действия (бездействие) в установленном законом порядке. Более того, дублирование соответствующих решений о ликвидации юридического лица, создаст ситуацию правовой неопределенности вызванной наличием двух действующих и подлежащих исполнению решений о ликвидации с возложением обязанностей на различных ликвидаторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 ст.61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 N 215 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 N 215 кооператив может быть ликвидирован добровольно или по решению суда в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива.

В случае осуществления кооперативом деятельности, запрещенной законом, либо в случае неоднократных или грубых нарушений кооперативом указанного закона, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях Банк России вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива (п. 3 ст. 52 ФЗ от 30.12.2004 N 215).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда. Названная норма, под угрозой, содержащейся в ней санкции, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Однако, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, предполагается, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

С учетом изложенного, ликвидация юридического лица, как мера ответственности, может быть применена только в том случае, когда нарушения законодательства и вызванные ими последствия существенны настолько, что данная мера ответственности будет единственно верной и необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

При этом, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию.

Нарушение кооперативом законодательства в виде непредставление отчетов и неисполнение предписаний обусловлены сложившимися обстоятельствами и не доказывают существенность последствий, свидетельствующих о том, что ликвидация юридического лица является единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации кооператива и о назначении председателем ликвидационной комиссии Титовского А.В. Решение о добровольной ликвидации кооператива принято общим собранием его участников, которое состоялось 08.12.2015 и оформлено протоколом N 1.

Достоверных доказательств того, что кооператив продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе по привлечению новых членов Кооператива, материалы дела не содержат. Не имеется в деле документов того, что выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что кооператив не исполняет решение общего собрания участников кооператива о добровольной ликвидации. Решение участников кооператива о добровольной ликвидации в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований создаст ситуацию правовой неопределенности вызванной наличием двух действующих и подлежащих исполнению решений о ликвидации с возложением обязанностей на различных ликвидаторов.

В случае фактического неисполнения ответчиками решения о ликвидации кооператива в разумные сроки Банк вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации данного кооператива со ссылкой на иные, чем по настоящему делу, основания.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятии судебного акта о принудительной ликвидации и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 по делу N А03-24494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева