Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29717/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-18041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Красильников Р.А. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29717/2016) ООО "Аиркат Климатехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-18041/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "Бюро Техники-Строй"

к ООО "Аиркат Климатехник"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Бюро Техники" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 9 А, оф. 2101, ОГРН: 1037821012305; далее - истец, ЗАО "Бюро Техники") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.18, оф.101, ОГРН: 1127847337958; далее - ответчик, ООО "Аиркат Климатехник") о взыскании 322 875 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 11.08.2016 в сумме 17 799,57 руб., а также процентов, рассчитанных с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением от 16.08.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Аиркат Климатехник" в пользу ЗАО "Бюро Техники" 322 875 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 17 799,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 11.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 руб., проценты в случае неисполнения судебного акта с взысканной суммы с 12.08.2016 по день фактического исполнения, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ. Суд также взыскал с ООО "Аиркат Климатехник" в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аиркат Климатехник" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аиркат Климатехник" указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами спора отсутствуют гражданско-правовые отношения, денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках отношений, связанных с исполнением судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Аиркат Климатехник", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-27037/2015 с ЗАО "Бюро Техники" в пользу ООО "Аиркат Климатехник" взыскана неустойка по договору от 20.12.2013 N АК89/12/13 в размере 313 602,93 руб. и судебные расходы в сумме 9 272,6 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 004999401.

27.11.2015 ЗАО "Бюро Техники" в добровольном порядке погасило задолженность перед ООО "Аиркат Климатехник", перечислив денежные средства в сумме 322 875, 53 руб., что подтверждается платежным поручением N 1365 от 27.11.2015, с назначением платежа "Оплата по исполнительному листу N ФС 004999401: неустойка по договору N АК89/12/13 от 20.12.2013 в размере 313 602,93 руб. и судебные расходы в сумме 9 272,6 руб.".

Инкассовым поручением N 496042 от 02.12.2015 Северо-Западным банком "СБЕРБАНК РОССИИ" списана и повторно перечислена ответчику сумма долга - 322 875, 53 руб.

Претензией от 21.12.2015 исх. N БТ-3/353 (вх. N 122 от 22.12.2015) ЗАО "Бюро Техники" обратилось к ответчику с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 322 875, 53 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Бюро Техники" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аиркат Климатехник" о взыскании 322 875 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 11.08.2016 в сумме 17 799,57 руб., а также процентов, рассчитанных с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ЗАО "Бюро Техники" как по праву, так и по размеру, в связи с чем. требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "Бюро Техники", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-27037/2015 ЗАО "Бюро Техники" добровольно оплатило задолженность в сумме 322 875, 53 руб. по платежному поручению от 27.11.2015 N 1365. Между тем, на основании выданного ответчику исполнительного листа с расчетного счета ЗАО "Бюро Техники" произведено списание 322 875, 53 руб. инкассовым поручением N 496042 от 02.12.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сумма задолженности в размере 322 875, 53 руб. выплачена истцом ответчику дважды. Таким образом, требование истца, изложенное в претензии от 21.12.2015 о возвращении ответчиком 322 875, 53 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата 322 875, 53 руб., повторно перечисленных по исполнительному листу N ФС 004999401, на стороне ООО "Аиркат Климатехник" образовалось неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Бюро Техники" о взыскании с ООО "Аиркат Климатехник" 322 875, 53 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Бюро Техники" избран неверный способ защиты права отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 03.12.2015 по 11.08.2016 составила 17 799,57 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Право на взимание по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для процентов за пользование чужими средствами. Именно в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", смысла норм Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность для суда принять решение о начислении их на будущее время, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца, взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта с взысканной суммы с 12.08.2016 по день фактического исполнения, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Бюро Техники" в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2016 года по делу N А56-18041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова