Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9938/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-12652/2016

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 по делу N А45-12652/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 5406745405, ОГРН 1135476073270), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ИНН 5404419491, ОГРН 1105476046708), г. Новосибирск,

о взыскании 1 554 395,49 руб. основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2016 г. Седьмого арбитражного суда апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" была оставлена без движения до 10.11.2016 г., с необходимостью представления в канцелярию суда апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания"; уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определение от 24.10.2016 г. апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ направленное ООО "СМУ 10" по адресу: г. Новосибирск, ул. Стационная, 30А (согласно выписке их ЕГРЮЛ), получено с отметкой на почтовом уведомлении 26.10.2016, по адресу: г. Новосибирск, пер Комбинатский 3, корп. 7 (указан по тексту апелляционной жалобы о направлении копии процессуальных документов), возвращено в связи с "истечением срока хранения".

Определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 25.10.2016 г. (04:49:38 время московское).

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд.

По адресу местонахождения ООО "СМУ 10" определение апелляционного суда получено.

На вернувшимся в суд апелляционной инстанции почтовом конверте (по адресу, указанному дополнительно в апелляционной жалобе) имеются отметки отделения почтовой связи о направлении в адрес ООО "СМУ 10" вторичных уведомлений (26.10.2016, 30.10.2016) о поступлении на его адрес судебной корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П), однако, Общество не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции.

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Доказательств невозможности своевременного ознакомления с определением апелляционного суда от 24.10.2016, размещенным в сети Интернет, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, ООО "СМУ 10" не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде (при наличии у него информации о первой принятом судебном акта по делу, участия директора Общества Сугатова Н.М. в суде первой инстанции), а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-12652/2016 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина