Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-7157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А27-8201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича, г. Кемерово (N 07АП-9329/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2016 года по делу N А27-8201/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича, г. Кемерово (ОГРНИП 313424615500069, ИНН 420103972989)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о признании незаконным решения от 18.01.2016 года N 08/317,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаян Гагик Мясникович (далее по тексту - заявитель, ИП Бабаян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании незаконным решения от 18.01.2016 года N 08/317 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Бабаяна Г.М.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее по тексту - третье лицо, Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Бабаян Г.М. требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не были исследованы и не выяснены обстоятельства нарушения, поскольку признание участника торгов недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе; кроме того, антимонопольным органом нарушены положения части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1062 в отношении сроков внесения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно доводы ИП Бабаян Г.М. изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв УФАС по Кемеровской области приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Кемеровской области поступило обращение заказчика - Администрации города Кемерово о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Бабаяне Г.М., уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме (N 0339300070815000089) на выполнение работ по изготовлению и установке решеток и ограждения МАОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N5" по адресу: ул. Назарова, 16 (литер Е).

В процессе рассмотрения обращения установлено, что на официальном сайте http://zakupki,gov.ru/ заказчиком - Администрацией г. Кемерово размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (N 0339300070815000089) на выполнение работ по изготовлению и установке решеток и ограждения МАОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N5" по адресу: ул. Назарова, 16 (литер Е) и аукционная документация.

Итоговым протоколом от 03.11.2015 года рассмотрения вторых частей заявок заявка ИП Бабаяна Г.М. признана соответствующим требованиям аукционной документации.

06.11.2015 года заказчиком направлен проект муниципального контракта на подпись участнику закупки.

ИП Бабаян не подписал указанный контракт до 18.11.2015 года (включительно).

19.11.2015 года заказчик составил протокол о том, что ИП Бабаян признан уклонившимся от заключения контракта.

При рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Бабаяне Г.М. комиссия УФАС по Кемеровской области установила факт его умышленного уклонения от заключения контракта, признав действия заказчика законными и обоснованными, соответствующими требованиям части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, вынесла решение от 18.01.2016 года (исх. N08/317) по делу РНП-N42-10-2016.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик имел установленные частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ правовые основания для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 года Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 года N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П, определения от 07.06.2001 года N 139-О, от 07.02.2002 года N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона итогов от 03.11.2015 года участник ИП Бабаян Г.М. признан победителем открытого аукциона в электронной форме.

Протокол подведения итогов электронного аукциона 0339300070815000089 от 03.11.2015 года размещен в единой информационной системе 03.11.2015 года.

05.11.2015 года заказчик опубликовал проект государственного контракта, что подтверждается скриншотом страницы, содержащей сведения с электронной торговой площадки.

В срок, установленный для заключения контракта, согласно протоколу от 03.11.2015 года ИП Бабаян Г.М. не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона.

Решением заказчика от 19.11.2015 года ИП Бабаян Г.М. признан уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке решеток и ограждения МАОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 5" по адресу: ул. Назарова, 16 (литер Е), что послужило основанием для обращения Администрации города Кемерово в антимонопольный орган для решения вопроса о включении ИП Бабаяна Г.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая многочисленные доводы заявителя, в том числе, о том, что проект контракта не был направлен ИП Бабаяну Г.М., в решении антимонопольного органа не указано какие именно доказательства подтверждающие направление проекта контракта были представлены заказчиком и в чем они заключаются, суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные, поскольку направление проекта заказчика подтверждается скриншотом истории заключения контракта, выполненным из личного кабинета заказчика на электронной площадке.

Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств объективной невозможности подписания и размещения в сети в установленном законом порядке проекта контракта, равно как и не представил доказательств добросовестности (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в "Интернет" по независящим от лица причинам и др.).

Ссылка апеллянта на намерение заявителя заключить государственный контракт в строгом соответствии с действующим законодательством и отсутствие со стороны заявителя бездействия и вины не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Апелляционный суд учитывает, что участие исполнителя в аукционе является добровольным и на стадии заключения государственного контракта исполнителю были известны все условия контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе.

Если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник открытого конкурса вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ).

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если конкурсная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в конкурсе.

В данном случае из материалов дела не следует, что участник аукциона обращался к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, из чего следует, что участнику аукциона до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к услугам требования заказчика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

На основании изложенного, антимонопольный органом правомерно установлено, что ИП Бабаян Г.М. является уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы заявителя о нарушении Управлением требований об уведомлении ИП Бабаян Г.М. о месте и времени рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомление антимонопольного органа от 28.12.2015 года N 08/13114 о рассмотрении обращения, назначенного на 15.01.2015 года, направлялось ИП Бабаяну Г.М. почтовой связью по месту регистрации предпринимателя, по адресу: 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 3а-37, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлением N 2 от 29.12.2015 года (почтовый идентификатор 65097293330195).

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовый идентификатор 65097293330195, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой о неудачной попытке вручения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, заявителем не представлены.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, приведенное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного и самостоятельного основания для отмены правильного по существу принятого антимонопольным органом ненормативного акта, поскольку предприниматель в полной мере реализовал защиту своих субъективных прав и законных интересов посредством судебного контроля.

Доводы заявителя о грубом нарушении его прав со стороны Управления подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявителем не представило доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что действие органа, выразившееся в принятии решения о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на организацию какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления последним установленных законом обязанностей.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации N 310-КГ16-556 от 30.05.2016 года не учитываются судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от приведенных в указанном судебном акте.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, информация об ИП Бабаяне Г.М., как о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 13 Правил N 1062 ФАС России на момент рассмотрения настоящего дела не внесена, а, следовательно, основания полагать, что несоблюдение указанных требований Правил N 1062 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о незаконности действий по размещению сведений в реестре о заявителе в силу следующего.

Системный анализ статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ и пункта 13 Правил N 1062 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Закона N 44-ФЗ не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Представленные антимонопольным органом доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не опровергнуты заявителем, а поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, его требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жлобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу N А27-8201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.