Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-10580/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-43974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2017) конкурсного управляющего ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 о возвращении заявления по делу N А56-43974/2015/сд.16 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" Зенищева Ю.Ю.

к Трушлякову Алексею Витальевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИЛИГРИМ СПБ"

установил:

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 в отношении ООО "Пилигрим СПБ" 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, офис 606; ИНН 7805511804; ОГРН 1107847031324, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Пилигрим СПБ" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 ООО "Пилигрим СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением суда от 10.11.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH 6x2 2006 г.в., VIN YV2AS02C07B455974, тип ТС: грузовой тягач седельный, цвет белый от 24.01.2015, заключенный между ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" и Трушляковым А.В.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трушлякова А.В. 1 305 246 руб.

Определением от 15.02.2017 заявление конкурсного управляющего было оставлено судом без движения до 15.03.2017, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо об уменьшении ее размера не заявлено

- не были указаны дата и место рождения, место работы ответчика

- заявление не подписано конкурсным управляющим.

Определением от 27.03.2017 арбитражный суд первой инстанции на основании п. 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. со ссылкой на то, что на дату вынесения определения заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" Зенищевым Ю.Ю. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 13.03.2017 через систему "Мой арбитр" направил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 15.02.2017 заявление конкурсного управляющего было оставлено судом без движения, в том числе, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Суд предложил конкурсному управляющему устранить допущенные нарушения в до 15.03.2017.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел" 13.03.2017 в 17 час. 48 мин. зарегистрированы документы, направленные Звенищевым Ю.Ю. через систему "Мой арбитр", содержащие ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что препятствует признанию обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ для возвращения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, размещенное на сайте "Картотека арбитражных дел" заявление конкурсного управляющего содержит подпись Звенищевым Ю.Ю. и печать конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, если истцом является гражданин, должны быть указаны его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В отношении ответчика пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что заявление должно содержать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности заявителя указывать дату и место рождения ответчика, его место работы.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-43974/2015/сд.16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева