Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-7269/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А27-7389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ" (07ап-7269/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016 по делу N А27-7389/2016 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217005944, ИНН 4217155543)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС", г.Новокузнецк (ОГРН 1144214000787, ИНН 4214036731)

о взыскании 945134 руб. 71 коп. долга, 49478 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ" (далее - истец, ООО "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС" ) о взыскании 945134 руб. 71 коп. долга по договору оказания услуг N 27/05-15 от 27.05.2015, 49478 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 01.04.2016 (в редакции заявления об уточнении истцом исковых требований, поступивших до принятия иска к производству суда). Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

Решением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.06.2016) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ" взыскано 945134 руб. 71 коп. долга, 49478 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 22892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание уточнения к исковому заявлению.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 02.09.2016 на 28.09.2016, с 28.09.2016 на 21.10.2016.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 27/05-15 от 27.05.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги с использованием бульдозерной техники с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Список технических средств, используемых исполнителем для оказания услуг, указан в приложении N 1 к договору.

Место эксплуатации техники: Кемеровская область, разрез "Корчакольский", ООО "Шахта "Тайлепская", участок "Карачиякский" (п.1.1 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрено оказание услуг техникой: трактор Т- 25 01К1БР-1 (заводской номер - 000259).

Тариф на оказанные услуги определяется исходя из стоимости одного часа работы в размере 1820 руб., одного часа простоя по причинам отсутствия ГСМ и необеспечения заказчиком фронта работ техники - 1040 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата за услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании предоставленного исполнителем счёта-фактуры.

Исполнение истцом обязательств по договору на общую сумму 6383405 руб. 24 коп. подтверждается актами N 38 от 31.05.2015 на сумму 59011 руб. 80 коп., N 39 от 31.05.2015 на сумму 40040 руб., N 48 от 30.06.2015 на сумму 691600 руб., N 53 от 30.06.2015 на сумму 180960 руб., N 59 от 31.07.2015 на сумму 1193010 руб., N 81 от 31.08.2015 на сумму 835380 руб., N 84 от 31.08.2015 на сумму 108160 руб., N 90 от 30.09.2015 на сумму 1002560 руб., N 126 от 31.10.2015 на сумму 1077440 руб., N 146 от 30.11.2015 на сумму 976285 руб., N 152 от 25.12.2015 на сумму 50050 руб., N 156 от 31.12.2015 на сумму 152364 руб. 44 коп.; накладной N 14 от 01.02.2016 на сумму 16544 руб., счетами-фактурами с прилагаемыми реестрами транспортных средств.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги частично на сумму 4927627 руб. 94 коп. платежными поручениями N 20 от 15.01.2016, N 704 от 30.12.2015, N 669 от 09.12.2015, N 666 от 08.12.2015, N 654 от 07.12.2015, N 622 от 18.11.2015, N 600 от 06.11.2015, N 585 от 16.10.2015, N 549 от 4 30.0.92015, N 531 от 08.09.2015, N 514 от 02.09.2015, N 479 от 11.08.2015, N 449 от 04.08.2015. Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета N 9 от 01.06.2015, N 10 от 30.06.2015, N 21 от 30.09.2015, N 26 от 01.12.2015, N 37 от 31.12.2015, в соответствии с которыми требования истца об оплате услуг по спорному договору прекращены зачетом встречных требований к ответчику на общую сумму 510642 руб. 59 коп. (ст. 410 ГК РФ). Сумма задолженности ответчика по договору N 27/05-15 от 27.05.2015 составила 945134 руб. 71 коп. и подтверждена подписанным сторонами актом сверки за январь-февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49478 руб. 56 коп, за период с 04.08.2015 по 01.04.2016, начисленные с применением имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия признает соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом также заявлено о взыскании 23000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 110 АПК РФ в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в рамках договора N 27/05-15 от 27.05.2015 на оказание услуг.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что разумными расходы истца по данному делу составит размер 7000 рублей, что соответствует размеру вознаграждения, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, по оплате услуг за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов.

Доводов в части снижения размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о нарушение норм процессуального права в той части, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца учета уточнений (изменений) исковых требований) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 после оглашения судом резолютивной части решения от 07.06.2016 и размещения текста резолютивной части в "Картотеке арбитражных дел" от истца поступили уточнения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов.

Таким образом, истцом своевременное представление в суд первой инстанции документов исковое заявление (с учетом уточнений/изменений), дополнительных доказательств обеспечено не было.

Уточнения к исковому заявлению, а также дополнительные доказательства, поступили в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, соответственно судом первой инстанции не рассмотрены и при изготовлении полного текста решения правомерно не приняты во внимание.

Доводы апеллянта, что уточнения к исковому заявления с дополнительными доказательствами были направлены истцом 06.06.2016 в 5.33 (МСК) в электронном виде, поступили в систему подачи 06.06.2016 в 05.33 (МСК) и были приняты судом, однако 07.06.2016 в 18.37 истцу поступило электронное сообщение, что указанные документы отклонены, так как первоначально были приняты судом ошибочно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной отклонения документов 07.07.2016 явилась ошибка допущенная истцом при их подаче, а именно был неверно указан номер дела. В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что к правоотношениям по начислению процентов подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, является ошибочным, поскольку спорный договор от 27.05.2015 заключен до дня вступления его в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенные истцом теперь в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе доводы о дополнительном соглашении N 2 к договору оказания услуг N 27/05-15 от 27.05.2015 не принимаются и не подлежат оценке апелляционным судом на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы являются новыми в апелляционном суде.

Кроме того, истец документально не доказал невозможность непредставления документов дополнительного соглашения N 2 к договору оказания услуг N 27/05-15 от 27.05.2015 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016 по делу N А27-7389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.