Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-5718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-5730/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Актив" - Бондаренко М.И. (доверенность от 14.09.2016),

от ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" - Сорокин А.А. (доверенность от 18.12.2015),

от ООО "ЗСТС Логистик" - Загуменнова Е.Г. (доверенность от 07.09.2016),

от ООО "ЗапСибТранссервис" - Илюшин А.В. (доверенность от 01.08.2016),

Гуренкова В.Е. (доверенность от 22.08.2016),

Иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (рег. N 07АП-5718/2016 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-24985/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, г. Новокузнецк, площадь Побед, 1-330; ОГРН 1094217000679; ИНН 4217112317) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 г. к производству суда принято заявление кредитной организации - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВРК", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-24985/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 38.

31.03.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "СВРК" требования в размере 263 394 852,23 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗСТС") и общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис (далее - ООО "ЗСТС Логистик").

В дальнейшем от кредитора поступило ходатайство об уменьшении размера требований до 261 633 262,07 руб.

В ходе судебного заседания 04.07.2016 г. представитель ООО "Актив" заявил ходатайство об увеличении размера требований до 263 584 081,75 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2016 г.) требования ООО "Актив" в размере 139 565 678,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Актив" в размере 124 018 403,52 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Актив" в размере 263 584 081,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Актив" в размере 124 018 403,52 руб., указывает, что, заключая договоры поручительства с должником, кредитор не располагал информацией о наличии задолженности должника. Договоры поручительства были заключены 14.09.2015 г., 15.09.2015 г., 17.09.2015 г. По состоянию на эти даты должником была сформирована бухгалтерская отчетность по итогам 2014 года. Суд первой инстанции неоднократно исследовал бухгалтерскую отчетность должника в ходе производства по делу и отмечал, что из данных бухгалтерской отчетности невозможно было сделать вывод о неплатежеспособности должника. Отсутствуют доказательства того, что кредитору было известно о том, что должник составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность (ежеквартально), и что она размещалась где-то в открытом доступе. В деле не имеется сведений и документов о том, что ООО "Актив" является аффилированным лицом по отношению к должнику, в силу чего могло бы предполагать о возможной неплатежеспособности должника. ООО "Актив" также не располагало информацией о наличии судебных процессов по взысканию задолженности с должника, на момент заключения договоров поручительства с должником процедуры банкротства в отношении основного кредитора ООО "ЗСТС Логистик" инициированы не были, не были опубликованы уведомления кредиторов о намерении обратиться в суд с соответствующими заявлениями. В случае предъявления к оплате векселей, одним из авалистов по которым выступал должник, кредитор указывает, что при наступлении срока платежа по векселям, векселя предъявлялись к оплате и векселедателю, и авалистам. Ввиду того, что векселедателем (ООО "ЗСТС") обязательства по оплате векселей исполнялись, у кредитора не было возможности оценить и установить наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также установить достоверность сведений об отсутствии достаточных денежных средств, о чем должник уведомлял ООО "Актив". Оценивая добросовестное поведение сторон при заключении договоров поручительства, суду необходимо было оценить экономический смысл заключения договоров. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о том, что должник не в состоянии выполнить принятые на себя посредством заключения договоров поручительства обязательства, следует принять доводы ООО "Актив" о том, что оно исключительно преследовало цель получения обеспечения по договорам займа, что свидетельствует о наличии разумной деловой (экономической) цели.

От ООО "ЗСТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является необоснованным в части отказа во включении в реестр требования ООО "Актив" в сумме 124 018 403,52 руб., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Материалами дела подтверждается задолженность ООО "СВРК" перед ООО "Актив" в размере 124 018 403,52 руб. Указанная задолженность должника образовалась в результате его поручительства за заемщика - ООО "ЗСТС Логистик" по договорам займа. ООО "ЗСТС" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Актив", полагает требования кредитора в размере 124 018 403,52 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "ЗСТС Логистик" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требования в сумме 124 018 403,52 руб. является незаконным и необоснованным. ООО "ЗСТС Логистик" считает доводы апелляционной жалобы ООО "Актив" соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и сложившейся правоприменительной судебной практике. Судом не принято во внимание, что экономический смысл предоставления должником поручительства по обязательствам ООО "ЗСТС Логистик" заключался в том, что ООО "СВРК", ООО "ЗСТС Логистик", ООО "ЗСТС" входили в одну группу компаний, между ними наличествовали хозяйственные связи и общие экономические интересы. Кроме того, из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 г. следует, что чистые активы ООО "СВРК" составляют сумму - 75 124 тыс.руб., на 31.03.2015 г. - 78 771 тус.руб., то есть данные показатели чистых активов говорят о том, что предприятие финансово устойчиво. Вывод суда первой инстанции о том, что должник не имел возможности и намерения исполнять принятые на себя акцессорные обязательства, а заявитель не рассчитывал на их реальное исполнение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствах. ООО "ЗСТС Логистик" считает апелляционную жалобу обоснованной, а требование ООО "Актив" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Актив" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что судебный акт обжалует в части отказа в удовлетворении заявления. О задолженности кредитор не знал, руководствовался бухгалтерской отчетностью за 2014 год, из которой не следуют признаки неплатежеспособности должника. Кредитор не является аффилированным лицом с должником. По векселям авалистов было несколько, основной должник произвел частичное погашение задолженности.

Представитель ООО "ЗСТС Логистик" доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что поручительство было за ООО "ЗСТС", действия сторон правомерные. У поручителя с должником были общие экономические интересы.

Представители ООО "ЗСТС" доводы апелляционной жалобы также поддержали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что не опровергнута презумпция добросовестности поведения кредитора. Кредитор не мог из данных бухгалтерской отчетности за 2014 год предполагать о неплатежеспособности должника.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что недобросовестность кредитора не подтверждена. ООО "Актив" производило финансирование должника с 2014 года.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа суда в удовлетворении заявления ООО "Актив" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 124 018 403,52 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1. 14 сентября 2015 г. между ООО "Актив" и ООО "ЗСТС Логистик" был заключен Договор займа N 12-ЗСТСЛ/2015. Согласно п. 1.1. Договора займа N 12-ЗСТСЛ/2015 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 450 000 рублей, а Заемщик обязуется по истечении установленного Договором срока возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

14 сентября 2015 г. ООО "Актив" перечислило денежные средства в размере 16 450 000 рублей на расчетный счет ООО "ЗСТС Логистик" (платежное поручение N 13 от 14.09.2015 г.).

На основании п. 1.2 Договора займа N 12-ЗСТСЛ/2015 денежные средства были переданы Заемщику сроком на 1 месяц. П. 1.3. Договора займа N 12-ЗСТСЛ/2015 установлено, что проценты за пользование денежными средства начисляются в размере 17% годовых от суммы займа.

14 сентября 2015 г. между ООО "СВРК" (Поручитель) и ООО Актив" (Кредитор) был заключен Договор поручительства. По настоящему Договору ООО "СВРК" (п. 1.1. Договора поручительства) обязуется перед ООО "Актив" отвечать за исполнение ООО "ЗСТС Логистик" всех обязательств, возникших из Договора займа N 12-ЗСТСЛ/2015 от 14.09.2015 г., заключенного между ООО "Актив" и ООО "ЗСТС Логистик". Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник, включая оплату всех предусмотренных Договором займа платежей, процентов, выплату неустойки (пени, штрафов), компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. В п.2.1. Договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств перед Кредитором по Договору займа, Кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены Должником. На основании п.2.2. Договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору займа, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного извещения Кредитора, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, исполнить обязательства Должника по Договору займа в полном объеме и погасить задолженность Должника, как это предусмотрено пунктом 1.2. настоящего Договора.

Ввиду того, что ООО "ЗСТС Логистик" не выполнило обязательств по возврату денежных средств в размере 16 450 000 рублей, а также не произвело выплату процентов, 10 февраля 2016 г. ООО "Актив" направило в адрес ООО "СВРК" извещение о необходимости оплаты задолженности, возникшей на основании Договора займа N 12-ЗСТСЛ/2015 от 14.09.2015 г. и Договора поручительства от 14.09.2015 г.

В соответствии п. 1.4. настоящего Договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при нарушении срока оплаты долга и иных предусмотренных Основным договором платежей, осуществляемых Должником в пользу Кредитора. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по Основному договору у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном действующим законодательством порядке принудительное взыскание с Должника и/или Поручителя.

ООО "ЗСТС Логистик" (Заемщик) и ООО "СВРК" не выполнили обязательств по возврату денежных средств в размере 16 450 000 рублей и уплате процентов.

Сумма задолженности ООО "СВРК" по Договору поручительства от 14.09.2015 (на основании Договора займа N 12-ЗСТСЛ/2015 от 14.09.2015 г.) составляет 16 450 000 рублей - сумма основного долга, 1 240 055,89 рублей - проценты за пользование денежными средствами (уточненный расчет прилагается - том 50 л.д. 17), всего - 17 690 055,89 рублей.

15 сентября 2015 г. между ООО "Актив" и ООО "ЗСТС Логистик" был заключен Договор займа N 13-ЗСТСЛ/2015.

Согласно п. 1.1. Договора займа N 13-ЗСТСЛ/2015 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется по истечении установленного Договором срока возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

15 сентября 2015 г. ООО "Актив" перечислило денежные средства в размере 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ЗСТС Логистик" (платежное поручение N 14 от 15.09.2015).

На основании п. 1.2 Договора займа N 13-ЗСТСЛ/2015 денежные средства были переданы Заемщику сроком на 1 месяц. П.1.3. Договора займа N 13-ЗСТСЛ/2015 установлено, что проценты за пользование денежными средства начисляются в размере 17% годовых от суммы займа.

15 сентября 2015 года между ООО "СВРК" (Поручитель) и ООО "Актив" (Кредитор) был заключен Договор поручительства. По данному Договору ООО "СВРК" (п. 1.1. Договора поручительства) обязуется перед ООО "Актив" отвечать за исполнение ООО "ЗСТС Логистик" всех обязательств, возникших из Договора займа N 13-ЗСТСЛ/2015 от 15.09.2015 г., заключенного между ООО "Актив" и ООО "ЗСТС Логистик". Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник, включая оплату всех предусмотренных Договором займа платежей, процентов, выплату неустойки (пени, штрафов), компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. В п.2.1. Договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств перед Кредитором по Договору займа, Кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены Должником. На основании п.2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору займа, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного извещения Кредитора, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, исполнить обязательства Должника по Договору займа в полном объеме и погасить задолженность Должника, как это предусмотрено пунктом 1.2. настоящего Договора.

Ввиду того, что ООО "ЗСТС Логистик" не выполнило обязательств по возврату денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также не произвело выплату процентов, 10 февраля 2016 года ООО "Актив" направило в адрес ООО "СВРК" извещение о необходимости оплаты задолженности, возникшей на основании Договора займа N 13-ЗСТСЛ/2015 от 15.09.2015 г. и Договора поручительства от 15.09.2015 г.

В соответствии с п. 1.4. настоящего Договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при нарушении срока оплаты долга и иных предусмотренных Основным договором платежей, осуществляемых Должником в пользу Кредитора. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по Основному договору у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном действующим законодательством порядке принудительное взыскание с Должника и/или Поручителя.

ООО "ЗСТС Логистик" (Заемщик) и ООО "СВРК" не выполнили обязательств по возврату денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также не произвели выплату процентов.

Сумма задолженности ООО "СВРК" по Договору поручительства от 15.09.2015 г. (на основании Договора займа N 13-ЗСТСЛ/2015 от 15.09.2015 г.) составляет 4 000 000 рублей - сумма основного долга, 299 670,33 рублей процентов (уточненный расчет процентов прилагается - том 50 л.д. 17), а всего - 4 299 670,33 рублей.

17 сентября 2015 г. между ООО "Актив" и ООО "ЗСТС Логистик" был заключен Договор займа N 14-ЗСТСЛ/2015. Согласно п. 1.1. Договора займа N 14-ЗСТСЛ/2015 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 95 000 000 рублей, а Заемщик обязуется по истечении установленного Договором срока возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. На основании п. 1.2 Договора займа N 14-ЗСТСЛ/2015 денежные средства были переданы Заемщику сроком на 1 месяц. П. 1.3. Договора займа N 14-ЗСТСЛ/2015 установлено, что проценты за пользование денежными средства начисляются в размере 17% годовых от суммы займа.

17 сентября 2015 г. за ООО "Актив" были перечислены денежные средства в размере 95 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ЗСТС Логистик" (платежное поручение N 4658 от 17.09.2015). Денежные средства были перечислены за ООО "Актив" ООО "ЗСТС" ввиду имеющейся задолженности последнего перед ООО "Актив" (письмо от ООО "Актив" б/н от 17.09.2015, письмо от ООО "ЗСТС" N3080/1 от 17.09.2015 г. - прилагаются).

17 сентября 2015 г. между ООО "СВРК" (Поручитель) и ООО Актив" (Кредитор) был заключен Договор поручительства. По данному Договору ООО "СВРК" (п. 1.1. Договора поручительства) обязуется перед ООО "Актив" отвечать за исполнение ООО "ЗСТС Логистик" всех обязательств, возникших из Договора займа N 14-ЗСТСЛ/2015 от 17.09.2015 г., заключенного между ООО "Актив" и ООО "ЗСТС Логистик". Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник, включая оплату всех предусмотренных Договором займа платежей, процентов, выплату неустойки (пени, штрафов), компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. В п.2.1. Договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств перед Кредитором по Договору займа, Кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены Должником. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору займа, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного извещения Кредитора, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, исполнить обязательства Должника по Договору займа в полном объеме и погасить задолженность Должника, как это предусмотрено пунктом 1.2. настоящего Договор.

Ввиду того, что ООО "ЗСТС Логистик" не выполнило обязательств по возврату денежных средств в размере 95 000 000 рублей, а также не произвело выплату процентов, 10 февраля 2016 г. ООО "Актив" направило в адрес ООО "СВРК" извещение о необходимости оплаты задолженности, возникшей на основании Договора займа N 14-ЗСТСЛ/2015 от 17.09.2015 и Договора поручительства от 17.09.2015.

На основании п. 1.4. настоящего Договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при нарушении срока оплаты долга и иных предусмотренных Основным договором платежей, осуществляемых Должником в пользу Кредитора. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по Основному договору у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном действующим законодательством порядке принудительное взыскание с Должника и/или Поручителя.

ООО "ЗСТС Логистик" (Заемщик) и ООО "СВРК" не выполнили обязательств по возврату денежных средств в размере 95 000 000 рублей, а также не произвели выплату процентов.

Сумма задолженности ООО "СВРК" по Договору поручительства от 17.09.2015 (на основании Договора займа N 14-ЗСТСЛ/2015 от 17.09.2015) составляет 95 000 000 рублей - сумма основного долга, 7 028 677,30 рублей процентов (уточненный расчет процентов прилагается - том 50 л.д.17), а всего - 102 028 677,30 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед ООО "Актив" по договорам поручительства от 14.09.2015 г., 15.09.2015 г., 17.09.2015 г. в размере 124 018 403,52 руб., кредитор просил суд, в том числе включить требование ООО "Актив" в размере 124 018 403,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Актив" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 124 018 403,52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника, учитывая, что должник не исполнял перед ним свои обязательства на протяжении длительного времени, что свидетельствует об очевидном отклонении действий кредитора, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, и что должник не имел возможности и намерения исполнять принятые на себя акцессорные обязательства, а кредитор не рассчитывал на их реальное исполнение. Такое поведение сторон в преддверии банкротства должника направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем имеются правовые основания для отказа заявителю в защите его прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Требования ООО "Актив" в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, по смыслу данных разъяснений, суд не связан доводами возражений, заявленных на требования, поскольку проверяет обоснованность требований и их размер с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

По правилам п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства, на которых основаны заявленные требования, был заключены между кредитором и должником 14.09.2015 г., 15.09.2015 г., 17.09.2015 г.

Следовательно, по состоянию на дату заключения указанных договоров кредитор мог руководствоваться показателями бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Судом первой инстанции установлено, что показатели данной бухгалтерской отчетности должника, не свидетельствует о том, что должник не мог исполнить принятые на себя акцессорные обязательства. Так, размер активов должника превышал размер его кредиторской задолженности, в которой основную долю составляли долгосрочные обязательства. При этом из документов бухгалтерской отчетности не следует, что указанная в них кредиторская задолженность является просроченной.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что кредитор и должник или кредитор и ООО "ЗСТС" являются заинтересованными лицами, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитору было известно о том, что должник составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность (ежеквартально), и что она размещалась где-то в открытом доступе, а также, что в деле не имеется сведений и документов о том, что ООО "Актив" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие судебных процессов в отсутствие иных доказательств не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности должника (о том, что он прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств), а может быть расценено, как ординарный способ разрешения в судебном порядке спора между должником и его контрагентами, что является нормальной практикой для действующего хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что предоставление должником поручительства по обязательствам ООО "ЗСТС Логистик" было обусловлено наличием у ООО "СВРК" и ООО "ЗСТС Логистик" общих экономических интересов, тесных хозяйственных связей, поскольку они соответствуют характеру взаимоотношений между лицами, входящих в одну группу компаний и имеющих корпоративные связи.

Арбитражный суд учитывает, что ООО "ЗСТС" является единственным учредителем ООО "СВРК" и до 18.08.2015 г. являлось единственным учредителем ООО "ЗСТС Логистик". На дату заключения договоров поручительства Игнатов А.М. входил в состав учредителей ООО "ЗСТС" (до 14.01.2016 г.) и являлся единственным учредителем ООО "ЗСТС Логистик" (по настоящее время).

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу указывают на то, что кредитор, заключая с должником спорные договоры поручительства, преследовал цель получения обеспечения по договорам займа, заключенных с лицом, входящих в одну группу компаний с должником, что свидетельствует о наличии разумной деловой (экономической) цели.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителю было известно о признаке неплатежеспособности должника, и что должник не имел возможности и намерения исполнять принятые на себя акцессорные обязательства, а заявитель не рассчитывал на их реальное исполнение, являются ошибочными.

Оснований для отказа заявителю в защите его прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательств, лежащих в основе предоставления должником поручительства по договорам поручительства от 14.09.2015 г., 15.09.2015 г., 17.09.2015 г.

Таким образом, требование ООО "Актив" в размере 124 018 403,52 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Актив" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 124 018 403,52 руб.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 г. по делу N А27-24985/2015 в обжалуемой части подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт в данной части о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Актив" в размере 124 018 403,52 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-24985/2015 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Актив" отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Актив" в размере 124 018 403,52 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова