Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-7017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А45-14821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от заявителя: Мокроусова Т.В., представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Голов Р.М., представитель по доверенности от 15.01.2016, удостоверение; Гайвоненко А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2016, удостоверение; Зайцева И.В., представитель по доверенности от 25.10.2016, удостоверение; Суняйкина Ю.И., представитель не допущена к участию в деле, полномочия не подтверждены, срок действия доверенности (т.4 л.д. 139) истек;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Новосибирской области (07ап-9335/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу N А45-14821/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ООО "Караван" к Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Новосибирской области о признании недействительными решений от 18.03.2015 г. N 45985 и N 460,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество, заявитель, ООО "Караван") с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2015 N 45985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 460 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявленных обществом. Апелляционная жалоба мотивирована не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Караван" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной обществом 15.07.2014, налогоплательщик заявил право на возмещение сумм НДС из бюджета в размере 2 366 904 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 N 45985.

Названным Решением N 45985 Инспекция не подтвердила обоснованность применения обществом ставки НДС 0 % по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 15 099 278 руб. и не подтвердила право на применение вычетов в сумме 2 366 904 рублей.

На основании Решения N 45985 в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ налоговым органом принято Решение от 18.03.2015 N 460 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 366 904 руб. обществом представлены следующие документы: договор от 06.08.2012 N 2, заключенный с ООО "Лига", заявленным в качестве единственного поставщика реализуемого на экспорт товара (лесопродукции); договоры комиссии и транспортной экспедиции, заключенные с ООО "Экватор" - грузоотправителем; первичные учетные документы (накладные ТОРГ-12, акты оказанных услуг за период с апреля по май 2014 года).

Также представлены счета-фактуры за период с марта по май 2014 года, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг): ООО "Лига" на сумму НДС 2 318 026 руб. (за пиломатериал и брус хвойных пород); ООО "Экватор" на сумму НДС 46 704 руб. (за оформление свидетельств карантинной экспертизы, транспортные услуги, сбор за подачу и уборку вагонов, комиссионное вознаграждение, материалы); ОАО "ВымпелКом" на сумму НДС 23 руб. (за услуги связи), Алтайская торгово-промышленная палата на сумму НДС 197 руб. (перевод авизо, заверка перевода); ГНУ СРО РАСН на сумму НДС 1 954 руб. (аренда офиса). Кроме того представлены книги покупок и продаж за 2 квартал 2014 года, копии контрактов с иностранными покупателями, декларации на товары (далее - ДТ), железнодорожных накладных и другие.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция установила, что ООО "Караван" заключило с ООО "Лига" договор поставки от 06.08.2012 N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Лига" обязуется передать покупателю (ООО "Караван") лесоматериалы (брус хвойных пород и пиломатериалы), а покупатель принять и оплатить их.

Налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ООО "Караван" у ООО "Лига" лесопродукции на сумму 15 195 950 руб. (в т. ч. НДС в размере 2 318 026 руб.). Помимо этого, ООО "Караван" заключены договоры комиссии от 01.08.2012 N 3/2, от 01.08.2012 N 1/2, от 09.04.2012 N6/1 (с дополнительными соглашениями N N 1-2) с ООО "Экватор", согласно которым комиссионер (ООО "Экватор") обязуется по поручению комитента (ООО "Караван") совершать за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента следующие сделки: заключить договор на транспортное обслуживание с ОАО "РЖД" с самостоятельной оплатой всех платежей и сборов Перевозчику; заключить договор с ФГБУ "Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов, анализ образцов; заключить договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) с ООО "Грузовая компания "Новотранс", ООО "Вторая грузовая компания", ООО "МаксимаЛогистик".

Также ООО "Караван" заключены с ООО "Экватор" договоры купли- продажи от 11.01.2013 N 5/2, от 01.11.2012 N4/2 на поставку вагона-стойки и проволоки для погрузки ж/д вагонов.

Заявителем представлены счета- фактуры, товарные накладные и акты оказанных услуг на приобретение обществом у ООО "Экватор" товаров и услуг на сумму 303 797 руб. (в т. ч. НДС - 46 704 рублей).

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по поставке приобретенной у ООО "Лига" лесопродукции на экспорт на основании заключенного между ООО "Караван" и ООО "Лига" договора поставки от 06.08.2012 N 2.

По условиям договора продавец (ООО "Лига") обязуется поставить покупателю (ООО "Караван") товар (лесоматериалы хвойных пород, брус хвойных пород) по цене, указанной в счете-фактуре и товарной накладной. Поставка товара осуществляется силами поставщика (ООО "Лига"). Базис поставки: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в, грузополучателем товара является ООО "Экватор". Датой продажи товара по условиям договоров считается дата подписания товарных накладных.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, инспекцией сделан вывод, что по условиям договоров местом перехода права собственности является погрузочная площадка грузоотправителя ООО "Экватор", а время перехода права - момент подписания товарной накладной.

Во исполнение указанного договора налогоплательщиком в ходе проверки были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Из товарных накладных формы ТОРГ-12 следует, что со стороны ООО "Караван" товар получал Решетников И.А. (директор ООО "Экватор", которое заявлено грузоотправителем по всем внешнеторговым сделкам ООО "Караван") по выданным ему доверенностям от 09.04.2014 N N 20, 21, от 30.04.2014, N25, от 16.05.2014 N26, от 30.05.2014 N28, в которых указана дата приемки товара.

Между тем, из доверенности N 21 от 09.04.2014 следует, что организацией ООО "Экватор" выдана доверенность директору ООО "Экватор" Решетникову И.А. на получение от ООО "Лига" материальных ценностей по счету-фактуре от 09.04.2014 N12, то есть на представление интересов ООО "Экватор", а не ООО "Караван" (аналогично оформлены и все другие доверенности).

По мнению налогового органа, указанные документы свидетельствуют о выдаче руководителем доверенность самому себе, что не соответствует гражданскому законодательству. А учитывая, что ООО "Экватор" не является стороной договора N 2 от 06.08.2012, представленные в материалы дела доверенности не могут являться надлежащим подтверждением полномочий Решетникова И.А. на представление интересов ООО "Караван". При этом товарные накладные являются неотъемлемой частью договора N 2 от 06.08.2012 в силу того, что именно в данном документе сторонами согласовывается ассортимент, количество, цена товара и базис поставки.

Налоговый орган указал в решении, что в силу выявленных обстоятельств не усматривается причастность директора ООО "Караван" (либо иного лица, чьи полномочия подтверждены доверенностью, отвечающей требованиям российского гражданского законодательства) к согласованию условий договора N 1 от 11.03.2013 (в части ассортимента, цены и количества лесопродукции) и подписанию товарных накладных; сами товарные накладные, представленные для подтверждения налоговых вычетов, составлены с нарушением пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ и не отвечают требованиям ст. 172 НК РФ по критерию достоверности отраженных в них сведений ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность полностью соответствует требованиям закона. Сделки не противоречат закону, поскольку первоначальная доверенность закрепляет право Решетникова И.А. получать товар от ООО "Лига" для ООО "Караван". Делая вывод в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Караван" не принимал участия в формировании условий договора налоговый орган не ссылается на конкретные доказательства.

Налоговым органом не опровергнуто, что директор заявителя лично подписывал договора с ООО "Лига" и с ООО "Экватор", также как и доверенность директору ООО "Экватор" Решетникову И.А. как и пояснения свидетелей - директоров ООО "Лига" и ООО "Экватор" о том, что они непосредственно подписывали договора и вели производственную деятельность с заявителем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Караван" и ООО "Экватор", являющимся грузоотправителем по всем внешнеторговым сделкам, заключен ряд договоров: - Договор комиссии N 6/2 от 09.04.2012; ООО "Экватор" (Комиссионер) и ООО "Караван" (Комитент); предмет договора - Комиссионер по поручению Комитента за обусловленное вознаграждение и за счет Комитента обязуется заключить договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов). - Договор комиссии N 1/2 от 01.08.2012; ООО "Экватор" (Комиссионер) и ООО "Караван" (Комитент); предмет договора - Комиссионер по поручению Комитента за обусловленное вознаграждение и за счет Комитента обязуется заключить договор с ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов и транспортных средств, анализ образцов. - Договор транспортной экспедиции N 2/2 от 11.11.2012; ООО "Экватор" (Исполнитель) и ООО "Караван" (Заказчик); предмет договора - Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика транспортно- экспедиционные услуги, хранение лесоматериалов на площадке, загрузку и отгрузку лесоматериалов с территории Заказчика (ст. Усть-Тальменкская).

В подтверждение фактического исполнения указанного Договора обществом представлены акты и счета-фактуры, согласно которым Заказчик принял у Исполнителя единственную услугу: "Услуги по погрузке лесоматериалов".

По убеждению налогового органа, анализ договора транспортной экспедиции от 11.11.2012 N 2/2 показал, что ООО "Экватор" (Исполнитель) обязуется оказать по заданию ООО "Караван" (Заказчик) транспортно- экспедиционные услуги, а именно: хранение лесоматериалов на площадке, загрузку и отгрузку лесоматериалов с территории заказчика, при этом инспекция полагает, что договор транспортной экспедиции от 11.11.2012 N 2/2 является комбинированным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и договора хранения (гл. 47 ГК РФ).

Однако из представленных обществом документов следует, что фактически исполнялся исключительно договор возмездного оказания услуг, а факт исполнения сторонами договора хранения не подтвержден первичными документами.

Кроме того - в Договоре не оговорены условия о порядке передачи на хранение Исполнителю лесопродукции (время, место передачи, лица уполномоченные Заказчиком на передачу продукции и т.д.), а также о том, каким документом подтверждается передача/приемка лесопродукции на хранение.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что представленный на проверку ООО "Караван" Договор транспортной экспедиции от 11.11.2012 N 2/2 носит формальный характер и свидетельствует о безразличном отношении ООО "Караван" к хозяйственным операциям по хранению лесоматериалов на площадке, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, и о том, что деятельность ООО "Караван" по поставке лесоматериалов, указанных в счетах-фактурах, не является реальной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с позицией заинтересованного лица, поскольку все заключенные договора с ООО "Экватор" (договора комиссии, договор транспортной экспедиции) являются действующими, исполняются сторонами и подтверждены документально. Перечисленные выше условия, не требуют дополнительного согласования их в договоре. Условия, определяющие порядок предоставления услуг оговариваются сторонами посредством заявок, рабочих совещаний, электронной переписки и телефонных переговоров в рабочем режиме, что законом не запрещено.

Налоговый орган не доказал отсутствие факта оказания обществу услуг ООО "Экватор". Более того, директор ООО "Экватор", будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил реальность сделок с ООО "Караван".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, диктовать условия договоров налоговый орган не имеет права.

Доводы налогового органа со ссылкой на полученные им из Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю документы - копии заявок на выдачу фитосанитарного сертификата, копий фитосанитарных сертификатов (ФСС) о том, что для оформления процедуры экспорта лесопродукции предоставлены разные документы в целях подтверждения происхождения товара, что свидетельствует о создании формального документооборота, не основанного на реальных фактах финансово-хозяйственной деятельности организации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фитосанитарные и карантинные сертификаты не относятся к документам, представление которых в налоговый орган с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов является обязательным, а положения главы 21 НК РФ не связывают право на применение "нулевой" ставки по налогу на добавленную стоимость, равно как и налоговых вычетов, с наличием у налогоплательщика карантинных и фитосанитарных сертификатов и заключений компетентного органа об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Ссылка Инспекции на то, что пиломатериалы отправлены на экспорт, на следующий день после покупки на внутреннем рынке, отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика, напротив данное свидетельствует лишь о четкой организации работ истца и заинтересованности в производственном результате. Нарушений закона со стороны заявителя не установлено - сделка прошла таможенный контроль, товар пересек границу, что было бы невозможно с поддельными фитосертификатами.

Все выданные Россельхознадзором для ООО "Караван" фитосанитарные сертификаты на экспортируемую продукцию действительны, оформлены в соответствии с законом "О карантине растений", имеют силу документа международного уровня, являются неотъемлемой частью товарно-транспортной документации и удостоверяют качество и состояние лесопродукции, которые, составлены на основании освидетельствования древесины в местах ее отгрузки Госинспекциями по карантину растений.

Поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, налоговый орган указывает, что поставщиком экспортируемой лесопродукции являлось ООО "Лига", при этом передача товара и его отправка осуществлялась с площадки ООО "Экватор", расположенной по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в (юридический адрес ООО "Экватор").

При этом, в отношении ООО "Лига" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, 109/6, дом 2, блок-секция "Д". По указанному адресу находится ООО "Интерпрайс", на 120 кв. м которого зарегистрировано 30 организаций (адрес массовой регистрации). Руководителем и учредителем ООО "Лига" числился Полев В.В. (не опрошен). Налоговым органом получены объяснения Бовиной Н.В., которая в ООО "Лига" по совместительству работает офис-менеджером (основная ее работа - главный бухгалтер в ООО "Интерпрайс", которое оказывает консалтинговые услуги). Бовина Н.В. пояснила, что в ее должностные обязанности входит сканирование документов и отправка их на электронный адрес в ООО "Лига". Связь с ООО "Лига" Бовина Н.В. поддерживает через Оксану. С руководителем ООО "Лига" Бовина Н.В. не знакома. За неделю до составления протокола допроса Бовиной Н.В. позвонила Оксана и попросила на входных дверях офиса повесить вывеску ООО "Лига", поскольку приедут проверяющие (инспектора) и им необходимо показать и подтвердить, что ООО "Лига" находится по данному адресу. С сотрудниками ООО "Лига" Бовина Н.В. не знакома. Первичная документация организации, печати, склады, компьютеры по указанному адресу отсутствуют (фактически ООО "Лига" арендует стол, стул, которые арендуют еще более 30 организаций).

Согласно представленным ООО "Лига" документам лесоматериалы приобретались им у ООО "СибЛесЭкспорт" по договору поставки от 31.12.2012 N 3/П, которое зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина 20, кв. 301. Руководителем и учредителем числился Басманов Е.В.

В свою очередь, ООО "СибЛесЭкспорт" приобретало спорный товар у ООО "Меридиан" (по договору от 11.03.2013 N 2), руководителем и учредителем которого значился Жданов А.П.

Из оспариваемого решения следует, что поставщиками ООО "Меридиан" являлись ООО "Форум" (по договору от 10.01.2014 N 2), ООО "Регион" (по договору от 12.03.2013 N 3), ООО "ЛесОптТорг" (по договору от 12.03.2013 N 06). То есть, ООО "Караван" заключило договор поставки лесопродукции с ООО "Лига" от 06.08.2012 N 2. При этом единственным поставщиком ООО "Лига" являлось ООО "СибЛесЭкспорт", договор поставки между которыми заключен 31.12.2012. В свою очередь, единственным поставщиком ООО "СибЛесЭкспорт" являлось ООО "Меридиан", договор с которым заключен 11.03.2013. Налоговый орган в связи с этим утверждает, что не может общество заявлять вычеты по сделке, где товар приобретался позднее, чем была совершена его отгрузка на экспорт.

Налоговый орган установил также, что представленные в материалы дела договоры поставки между собой идентичны по всей цепочке контрагентов. При этом лесопродукция должна доставляться силами и за счет поставщиков (ООО "Лига" - в адрес ООО "Караван"; ООО "СибЛесЭкспорт" - в адрес ООО "Лига", ООО "Меридиан" - в адрес ООО "СибЛесЭкспорт", ООО "Форум", ООО "Регион", ООО "ЛесОптТорг" - в адрес ООО "Меридиан") до погрузо-разгрузочной площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка Анисимовская, 20 в, однако ни ООО "Караван", ни ООО "Лига", ни ООО "СибЛесЭкспорт", ни ООО "Меридиан" не обладали необходимыми ресурсами (персоналом, материально-технической базой и прочими ресурсами) для реального осуществления декларируемых хозяйственных операций.

При этом достаточными ресурсами для приобретения лесопродукции (на внутреннем рынке РФ) и для организации её поставки за рубеж обладает только ООО "Экватор". Основной вид деятельности этой организации - транспортная обработка грузов, в штате 20 сотрудников (бухгалтер, рабочие, трактористы, мастера погрузки), на балансе организации трактор, железнодорожный тупик. Автомобильные средства (КАМАЗ, краны, УРАЛ) ООО "Экватор" арендует у физических лиц - Мурашкина В.Н. и Беспалова В.В. (директор ООО "Дисконт"). Руководителем является Решетников И. А. Осмотр площадки грузоотправителя ООО "Экватор" (акт от 14.04.2014) показал, что по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, Анисимовская, 20в - расположена база (ранее принадлежавшая Сельхозтехнике), на территории которой расположено 6 организаций, в том числе организация, реализующая лесоматериалы (на момент осмотра береза), и пилорама, принадлежащая ООО "Леспром" (руководитель Мурашкин Владимир Николаевич). На территории, со слов Решетникова И.А., расположено офисное помещение и открытая площадка 1300 кв. м, из указанной площади 110 кв. м сдано в субаренду ООО "Меридиан", при этом площадка ООО "Меридиан" не определена (ограждения и вывески отсутствуют). На территории имелись различные лесоматералы (брус, пиломатериал, кругляк), которые, со слов Решетникова И.А., принадлежат ООО "Меридиан" и ООО "Алтай-Форест". На территории имеется подъездной путь, принадлежащий на праве аренды ООО "Экватор", также имеются краны. Под крышей, прилегающей к зданию гаража, расположен кран-балка грузоподъемностью 3,5 тонны, со слов Мурашкина В.Н., принадлежащая ООО "Леспром". Имеется кругляк, принадлежащий, со слов Мурашкина В.Н., ООО "Леспром", который перерабатывается на пилораме и складируется рядом на неогороженной площадке, рядом с лесоматериалами, расположенными на территории ООО "Экватор". Во время осмотра на пилораме велись работы по распиловке кругляка. На железнодорожных путях стояли платформы в количестве 7 штук, одна из которых полностью была заполнена брусом. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Экватор" обладало достаточными ресурсами для осуществления как приобретения лесопродукции (на внутреннем рынке РФ), так и для организации её поставки на экспорт. Основной вид деятельности организации - транспортная обработка грузов, в штате 20 сотрудников (бухгалтер, рабочие, трактористы, мастера погрузки), на балансе организации числятся трактор, железнодорожный тупик. Автомобильные средства (КАМАЗ, краны, УРАЛ) ООО "Экватор" арендует у физических лиц - Мурашкина В.Н. и Беспалова В.В. (директор ООО "Дисконт"). Мурашкин В.Н., являющийся фактическим собственником производственной площадки по адресу: р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в, - безвозмездно часть принадлежащего ему имущества (рабочий кабинет, часть площадки для разгрузки, погрузки и хранения пиломатериалов площадью 1300 кв.м) передал в пользование ООО "Экватор". В свою очередь, ООО "Экватор" за минимальную плату передал часть площадки 110 кв. м) в субаренду ООО "Меридиан" (договор субаренды погрузо- разгрузочной площадки N 1-СА от 01.01.2014).

Все указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что процесс приобретения лесопродукции у всех поставщиков не сопровождался физическим движением товара, поскольку товар от всех спорных контрагентов (поставщиков) до общества не перемещался, а поставлялся сразу в адрес ООО "Экватор", который и занимался организацией экспортных поставок (приемка товара, отгрузка, оформление товарно-сопроводительных и таможенных документов, оформление санитарных документов).

Между тем, перечисление в апелляционной жалобе поставщиков по "цепочке" не доказывает правонарушения заявителя, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не доказал того, что пиломатериалы по данным сделкам, приобретены у иных лиц.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности между контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Ссылки налогового органа на подконтрольность управления счетами ООО "Лига", ООО "Меридиан", ООО "Регион", ООО "ЛесОптТорг" держателем телефонного номера ООО "Дисконт", о чем также свидетельствует и информация, представленная в ответ на запросы Инспекции в отношении контрагентов ООО "Караван", ООО "Лига", ООО "Меридиан", ООО "ЛесОптТорг", где установлено совпадение 1Р-адресов, с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-банк", при этом указанные контрагенты состояли в проверяемом периоде на учете в разных регионах России и фактически одновременно не могли использовать один и тот же 1Р-адрес, что, с точки зрения налогового органа свидетельствует о согласованности действий участников схемы, а также о подконтрольности лицам, деятельность которых направлена на создание фиктивного оборота денежных средств, отклоняются, поскольку материалы проверки не содержат доказательств того, что с учетом беспроводного доступа к сети Интернет именно с компьютеров ООО "Караван" подключались и работали иные организации.

Доказательств управления обществом и его контрагентов банковскими операциями с одного IP-адреса налоговыми органами не представлено.

Кроме того, в материалы дела приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов необходимости применения разового пароля при входе в систему "Клиент-Банк". Телефон, указанный в некоторых организациях, принадлежит бухгалтеру, который на договорных началах, оформляла в банках документы для системы "Банк-Клиент". Один бухгалтер может, на законных основаниях, обслуживать несколько организаций и оказывать им услуги, в том числе по оформлению документов "Банк-клиент", указывая свои телефон и выходя в интернет со своего компьютера.

При недоказанности Инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции об отсутствии источника формирования налога на добавленную стоимость в размерах, заявленных ООО "Караван" к возмещению, о чем свидетельствует анализ деклараций по НДС, представленных контрагентами- поставщиками "по цепочке" за 3-4 кварталы 2013 года, из которого следует, что исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у поставщиков по результатам совершенных хозяйственных операций не возникает, подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

Ссылки налогового органа на объяснения физических лиц содержат противоречия, которые не устранены в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами. Опрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, его поставщиками и поставщиками поставщиков. Так, свидетель Решетников Игорь Николаевич - директор ООО "Экватор" - показал, что свой товар на экспорт он не отправляет; в его задачу входит транспортировка груза, заказ вагонов (оформление товара) для экспорта лесопродукции. Услуги эти он оказывает 6 - 7 организациям, в том числе и заявителю. Мурашкин Владимир Николаевич - руководитель ООО "Леспром" - пояснил, что часть арендованной им площадки сдает в субаренду ООО "Экватор", при этом лес, принадлежащий ООО "Экватор" и ООО "Леспром" хранится раздельно, отличаются они и визуально. Опрошенные в судебном заседании Полев Владимир Викторович - руководитель и учредитель ООО "Лига" (поставщик ООО "Караван"), Басманов Евгений Владимирович - директор ООО "СибЛесЭкспорт" (поставщик 2-го уровня) показаний, расходящихся с доводами заявителя не дали.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Таким образом, арбитражным судом сделал правильный вывод, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что при принятии решений по камеральным проверкам по предыдущим годам (с 2007 ежемесячно, а позднее ежеквартально) у налоговой инспекции ни разу не возникли сомнения в отношении правильности заявленных вычетов и применения ставки 0 %. Финансово- хозяйственная деятельность и взаимосвязи истца с контрагентами, за некоторыми исключениями, не изменились, пакет документов представлялся тот же. Аналогичные выводы сделал вышестоящий налоговый орган - УФНС по Новосибирской области - в решении по 1 кварталу (т. 4, л.д. 86), где указал следующее: "если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия ТТН N 1-Т у получателя груза не предусматривает", со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97, п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету..., утвержденных приказом Минфина 28.12.2001 и др. (лист 6 решений УФНС за 1 кв.2014 г.) "налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с поставщиком ООО "Лига", реальность исполнений которых подтверждена первичными документами" (формат документов во 2 кв. не изменился), "указание инспекцией на то, что поставщики ООО "СибЛесЭкспорт", ООО "Меридиан", ООО "Форум", ООО "Регион", ООО "ЛесОптТорг" не могли осуществлять реальную деятельность, не может достоверно свидетельствовать о получении ООО "Караван" необоснованной налоговой выгоды, так как данные организации не являются контрагентами налогоплательщика...", "истребование у ООО "Караван", ООО "Лига" и последующих контрагентов товарно-транспортных накладных, при недоказанности Инспекцией факта их участия в процессе перевозки, не может считаться обоснованным".

Ситуация с перевозкой во 2 кв. не изменилась, так как договоры долгосрочные и иного не доказано административным органом.

Поскольку налоговый орган не высказывал заявителю каких-либо претензий относительно реальности спорных операций и добросовестности контрагентов в предыдущих периодах, следовательно, у заявителя не было оснований подозревать своих контрагентов-поставщиков в нарушении налогового законодательства

Убедительных доказательств о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу N А45-14821/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.