Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-20010/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-234286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Бегларяна Ю.Г. (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-234286/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182),

с участием ОАО "Севкавдорстрой" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюшкин Г.О. по доверенности от 15.12.2016 и Карпович Е.В. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - Хачатуров Г.А. по доверенности от 19.05.2017 и Шаповалов Д.А. по доверенности от 30.01.2017;

от третьего лица и Бегларяна Ю.Г.- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АК РФ) к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о взыскании денежной суммы в размере 276 877 165 руб. 88 коп. по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 563 316 руб. 01 коп.,

ссылаясь на то, что ответчик как гарант в добровольном порядке не исполнил в установленный срок требование бенефициара.

Решением от 16.03.017г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в части взыскания основного долга отказал, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств на дату оглашения резолютивной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Также 14.04.2017 г. Бегларян Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на ст. 42 АПК РФ и указывая на то, что следует перейти к рассмотрению дела N А40-61812/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь его к участию в деле, так как судом не учтено, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку он является поручителем принципала, в связи с чем, банк вправе требовать с Бегларяна Ю.Г. как с солидарного поручителя сумму по банковской гарантии в порядке регресса.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу Бегларяна Ю.Г. (в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще), выслушав представителей сторон, пришла к выводу о прекращении производства по ней, поскольку принятым решением по настоящему делу на заявителя не возложено и не могло быть возложено каких-либо обязанностей, и его интересы не затронуты.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решение принято о правах и обязанностях одно лишь лица - банка, с которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение своих обязанностей по банковской гарантии. Предметом заявленных требований являлись самостоятельные правоотношения бенефициара и гаранта, которые не зависят от основанного обязательства, поручителем по которому является заявитель исходя из его доводов.

Таким образом, поскольку Бегларян Ю.Г. не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Бегларяна Ю.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40- 234286/2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (публикация на сайте размещена 17.05.2017), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.05.2015. между истцом/Бенефициар/заказчик и третьим лицом/Принципал/подрядчик был заключён договор от N ДС-2015-330 на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея.

10.06.2015 на основании дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 1 к Договору Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 297 921 978 руб.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения погашение аванса, полученного Подрядчиком, в период от его получения до полного погашения производится путём вычетов из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы и компенсации затрат.

Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечено банковской гарантией от 15.05.2015 N БГ02/15 выданной ответчиком/гарант.

Банковская гарантия вступила в силу 15.05.2015 и действует до 30.05.2017 включительно.

В нарушение п. п. 1.1, 19.2 и 27.2 Договора Подрядчиком не были соблюдены сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору, что является неисполнением Договора.

01.09.2016 ГК "Российские автомобильные дороги" отказалась от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления Подрядчику уведомления о расторжении Договора от 11.08.2016 N 9178-ПП по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ и абз. 2 и 4 п. 14.3 Договора, с требованием об уплате неотработанной части аванса в размере 276 877 165 руб. 88 коп. в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора.

Требование о возврате неотработанного аванса Подрядчиком не было исполнено, в связи с чем, бенефициар обратился с Требованием от 02.11.2016 N 12540-ПП к Гаранту о выплате части неотработанного аванса в размере 276 877 165 руб.88 коп., соблюдая условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренные Банковской гарантией и приложенных к нему документов.

Ссылаясь на ст.ст. 314, 375 ГК РФ и указывая, что ответчик не исполнил обязательство по Банковской гарантии и не перечислил на расчётный счёт Истца денежные средства в размере 276 877 165 руб. 88 коп., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям отзыва, указал на то, что задолженность ответчиком оплачена в сумме 276 877 165 руб. 88 коп., в подтверждение чего предоставил платежное поручение; заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 309,310,329,333,368,369,371,373,378 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в остальной части иска отказал, поскольку:

- обязательство по оплате долга по банковской гарантии исполнено ответчиком в сумме 276 877 165 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 156474 от 13.03.2017 г. до принятия решения по сути заявленного требования;

- ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по Банковской гарантии, и просрочил перечисление на расчётный счет Истца денежных средств, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 563 316 руб. 01 коп. за период с 21.11.2016 по 13.03.2017 (расчет - т.2, л.д. 30);

- не усмотрел оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ. поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства;

- просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет арифметически верен, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно;

- Ответчиком не обосновано и не представлен мотивированный контр-расчет, из которого бы следовало по какой ставке рефинансирования следовало снизить проценты, с учетом того обстоятельства, что расчет истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России 10%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы (аналогичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции), оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия отмечает, 13.03.2017 г. до принятия решения судом первой инстанции банк добровольно удовлетворил Требование бенефициара и уплатил сумму по Банковской гарантии, что свидетельствует о признании банком долга и обоснованность требования по банковской гарантии.

Довод жалобы о недобросовестности действий бенефициара судом апелляции отклоняется, поскольку заявитель не указал в чём выражается указанная недобросовестность.

Заявитель не представил суду доказательств того, что бенефициар обратился к гаранту с требованием о взыскании по банковской гарантии уже после того, как получил от принципала денежные средства в возмещение неосвоенного аванса.

При отсутствии таких доказательств, действия бенефицира не являются недобросовестными, при этом наличие спора между принципалом и бенефициаром о сумме неосвоенного аванса не является основанием для отказа в данном иске, а также не является предметом разбирательства по данному делу, поскольку банковская гарантия и правоотношения между бенефициаром и гарантом не зависят от основного обязательства и правоотношений между бенефициаром и принципалом.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы и выяснения вопросов о стоимости выполненных работ и пр. в рамках данного дела - судебной коллегией отклоняются и не рассматриваются ввиду вышеизложенного (в силу соблюдения принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства).

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле Бегларяна Ю.Г. - судебной коллегий отклоняется по вышеизложенным основаниям (см. возврат жалобы Бегларяна Ю.Г.).

Ссылка заявителя о не привлечении к участию в деле временно го управляющего принципала, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в данном деле принципал привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем его правовая позиция в деле представлена, в связи с чем временный управляющий (при наличии иной правовой позиции, не совпадающий с позицией представителя принципала, назначенного генеральным директором принципала мог заявить как об этом обстоятельстве так и о желании участвовать в рассмотрении данного дела в качестве представителя принципала в связи с чем был бы допущен к участию в данном процессе). Учитывая, что принципал к участию в данном деле привлечен, то судебная коллегия не усматривает нарушений его прав в том числе и процессуальных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бегларяна Ю.Г., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-234286/2016 прекратить.

Возвратить Бегларяну Юрию Гагиковичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-234286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части прекращения производства в течение месяца) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова