Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8831/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А03-3271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: Вдовенко Д.А., от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Кулундинского района Алтайского края и Пырлик Раисы Захаровны; Сыпченко Анатолия Викторовича; Сыпченко Любови Викторовны; Мякушко Светланы Владимировны; Мякушко Олега Анатольевича; Нусс Николая Альбертовича; Валькевич Анатолия Владимировича; Валькевич Светланы Геннадьевны; Валькевич Александра Анатольевича; Валькевич Надежды Анатольевны; Иконниковой Ирины Владимировны; Индюковой Александры Игоревны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года по делу N А03-3271/2016 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул

к Администрации Кулундинского района Алтайского края, с. Кулунда,

третьи лица: Вдовенко Дмитрий Александрович; Пырлик Раиса Захаровна; Сыпченко Анатолий Викторович; Сыпченко Любовь Викторовна; Мякушко Светлана Владимировна; Мякушко Олег Анатольевич; Симанская Людмила Алексеевна; Нусс Николай Альбертович; Валькевич Анатолий Владимирович; Валькевич Светлана Геннадьевна; Валькевич Александр Анатольевич; Валькевич Надежда Анатольевна; Нусс Александр Альбертович; Иконникова Ирина Владимировна; Индюкова Александра Игоревна, с. Кулунда, Алтайский край

о признании незаконным отказа Администрации Кулундинского района Алтайского края, выраженного в письме от 15.12.2015 N 223/ПА/2776, в принятии здания общежития по адресу: ул. Северная, 11, с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край, составляющего казну Российской Федерации в муниципальную собственность, об обязании принять здание общежития: ул. Северная, 11, с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - заявитель, Управление, ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Кулундинского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации Кулундинского района Алтайского края, выраженного в письме от 15.12.2015 N 223/ПА/2776, в принятии здания общежития по адресу: ул. Северная, 11, с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край, составляющего казну Российской Федерации в муниципальную собственность, об обязании принять здание общежития: ул. Северная, 11, с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вдовенко Дмитрия Александровича; Пырлик Раисы Захаровны; Сыпченко Анатолия Викторовича; Сыпченко Любови Викторовны; Мякушко Светланы Владимировны; Мякушко Олега Анатольевича; Симанской Людмилы Алексеевны; Нусс Николая Альбертовича; Валькевич Анатолия Владимировича; Валькевич Светланы Геннадьевны; Валькевич Александра Анатольевича; Валькевич Надежды Анатольевны; Нусс Александра Альбертовича; Иконниковой Ирины Владимировны; Индюковой Александры Игоревны, с. Кулунда, Алтайский край (далее - третьи лица).

Решением суда от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации Кулундинского района Алтайского края, изложенный в письме от 15.12.2015 N 223/ПА/2776, в принятии здания общежития по адресу: ул. Северная, И, с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край, составляющего казну Российской Федерации в муниципальную собственность признан незаконным, суд обязал Администрацию Кулундинского района Алтайского края принять здание общежития: ул. Северная, И, с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край в муниципальную собственность.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает, что передача жилых помещений федерального жилищного фонда в муниципальную собственность без дополнительного выделения средств из федерального бюджета не допускается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда Пырлик Раиса Захаровна; Сыпченко Анатолий Викторович; Сыпченко Любовь Викторовна; Мякушко Светлана Владимировна; Мякушко Олег Анатольевич; Нусс Николай Альбертович; Валькевич Анатолий Владимирович; Валькевич Светлана Геннадьевна; Валькевич Александр Анатольевич; Валькевич Надеждаы Анатольевна; Иконникова Ирина Владимировна; Индюкова Александра Игоревна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражают несогласие с вынесенным решением, указывая, что бездействием Росимущество нарушает права собственников, так как здание не пригодно для жизни.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Вдовенко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы третьих лиц.

Заявитель, заинтересованные лицо и иные третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 21.11.2003 N 966 (л.д.45, т.2) организовано проведение приватизации государственного племенного завода (ГПЗ) "Победа", утвержден перечень имущества, не подлежащего приватизации, в том числе пункт 43 "Общежитие, 658922, Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Северная, 11/нет, 420, 1 этаж, 1962 года постройки, инвентарный номер 616 от 18.03.1986 б/н, стоимостью по промежуточному балансу на 01.04.2003 197,3/132,6 тыс. руб."

В пункте 10 названного распоряжения указано, что имущество, не включенное в состав подлежащего приватизации, подлежит передаче в муниципальную собственность Кулундинского района Алтайского края.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 24.10.2014 N 302/9 здание общежития является собственностью Российской Федерации, о чем в Реестре сделана запись от 28.09.2009 N В12220005213.

Письмом от 01.12.2015 N СВ-8378 Управление обратилось к Администрации Кулундинского района Алтайского края с предложением согласовать передачу из федеральной собственности в муниципальную, здания общежития, расположенного по адресу: ул. Северная, д. 11, с. Кулунда, Алтайский край, являющегося жилым фондом.

В ответном письме от 15.12.2015 N 223/ПА/2776 содержался отказ Администрации в принятии в муниципальную собственность вышеназванного объекта жилого фонда в связи с тем, что вышеуказанный объект находится в аварийном состоянии и требует значительных затрат на его восстановление.

Не согласившись с отказом Администрации, изложенном в данном письме, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании администрацию принять имущество в муниципальную собственность.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Как следует из абзацев 6, 7, 8 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В федеральной собственности может находиться только:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, в частности объекты жилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 3020-1).

В приложении N 3 к указанному Постановлению в указано, что жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, спорный объект жилищного фонда в силу прямого указания закона являются объектом муниципальной собственности, и ответчик не может быть освобожден от обязанности принять такой объект.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона N 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, - здание общежития, расположенного по адресу: ул. Северная, д. 11, с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, закрепленный в пункте 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Однако, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится к случаям передачи имущества между различными уровнями публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 154 Закона N 122-ФЗ, в то время как настоящий спор вытекает из иных правоотношений. Указанная правовая позиция предписывает учитывать мнение органов местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность при решении данного вопроса уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не в случаях прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерации и органам местного самоуправления, а приведением в соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления.

Установленный Законом N 122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в свою собственность из федеральной собственности имущества, которое не может находиться в федеральной собственности.

При этом вопрос наличия (отсутствия) со стороны администрации волеизъявления на получение в муниципальную собственность объекта с учетом положений абзаца 4, 7 пункта 3, пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П ввиду всего вышеизложенного, не имеет правового значения, поскольку спорный объект является муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Указание администрации на то, что безоговорочное принятие имущественных объектов может повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание, не принимается во внимание. Такие расходы не могут считаться дополнительными для муниципального образования, так как обязанность по их несению законом отнесена на муниципальное образование. В настоящем случае до момента передачи объекта в муниципальную собственность такие расходы несло иное лицо.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об обязании заинтересованного лица принять спорное имущество удовлетворены обоснованно.

Законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилой фонд, обстоятельства необходимости проведения ремонта объектов жилого фонда не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт нахождения спорного здания в аварийном состоянии не освобождает заинтересованного лица от обязанности принять это имущество в муниципальную собственность.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьих лиц в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на них и уплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года по делу N А03-3271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина