Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-2775/17

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А35-8087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу N А35-8087/2016 (судья Курятина А.А.),

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, а также судебных расходов: государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 285 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие AT".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 с ИП Зудова А.М. взыскано в пользу Entertainment One UK Limited 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, 142 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с расходами по приобретению контрафактного товара, 41 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания ссылается на снижение судом компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2017 был объявлен перерыв до 19.07.2017.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"), под следующими номерами:

- 1224441 в виде словестного обозначения "PEPPA PIG", дата регистрации 11.10.2013, срок действия регистрации 11.10.2023;

- 1212958 в виде изобразительного обозначении свинки Пепы, дата регистрации 11.10.2013, срок действия регистрации 11.10.2023;

что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами.

Свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ (игрушки).

Обращаясь с настоящим иском, представитель компании указал, что 27.05.2016 в магазине "Енотик" в Торговом центре "Атриум" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, 101А, ответчиком был реализован контрафактный товар - набор из трех фигурок в упаковке.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара представлены товарный чек, кассовый чек и чек оплаты банковской картой от 27.05.2016, а также видеозапись процесса закупки, произведенная представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона.

Истец считает, что ИП Зудов А.М. нарушил исключительные права истца на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 1212958 и 1224441, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарные знаки.

Несмотря на заявленные в ходе рассмотрения дела возражения относительно отсутствия у истца права на заявленное требование, ответчик настоящее решение в данной части не оспорил.

Между тем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению компании, снижении судом размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N А08-5975/2016.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора предлагал ответчику обосновать свою позицию относительно требуемого размера компенсации, представить соответствующие пояснения или доказательства, однако, ответчик необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом предела ничем не обосновал, мотивированного ходатайства о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения ниже заявленного истцом минимального размера отсутствуют.

Отсутствие негативных последствий, незначительная стоимость товара, на что указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, являются достаточными основаниями полагать, что минимальный размер компенсации является соразмерной санкцией за допущенное нарушение.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу N А35-8087/2016 следует изменить, исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ИП Зудова А.М. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушении исключительных прав на товарные знаки.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением требований, с ИП Зудова А.М. подлежит взысканию в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу N А35-8087/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зудова Алексея Михайловича в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зудова Алексея Михайловичав в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова