Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. N С01-1195/2018 по делу N А35-8087/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку сбор доказательств является необходимым действием для предъявления иска и подлежит включению в юридическую услугу, расходы на которую взысканы судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. N С01-1195/2018 по делу N А35-8087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании "Entertainment One UK Limited" (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А35-8087/2016

по исковому заявлению "Entertainment One UK Limited" к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (г. Курск, Курская область, ОГРНИП 307463216600031) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие АТ" (ул. 7-я Красноармейская, 25, г. Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1127847545682).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания "Entertainment One UK Limited" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Зудов А.М.) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441, а также расходов по приобретению контрафактного товара в размере 285 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 исковые требования компании удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Зудова А.М. в пользу компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 142 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с расходами по приобретению контрафактного товара и 41 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 изменено: с предпринимателя Зудова А.М. в пользу компании взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 с предпринимателя Зудова А.М. в пользу компании взыскано 285 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 96 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Истец обратился 23.01.2018 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Зудова А.М. судебных издержек в размере 54 793 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявление истца о взыскании с предпринимателя Зудова А.М. судебных издержек удовлетворено в части взыскания с последнего в пользу компании судебных расходов в размере 43 043 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во взыскании части судебных издержек, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В поступившем от истца дополнении к кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В дополнении к кассационной жалобе компания ссылается на то, что суды неправомерно отказали во взыскании расходов, указанных в пунктах 1, 2 и 3 билинг-акта, согласно которому для цели сбора доказательств представителем истца были совершены: 1) выезд из Саратовской области (г. Балаково) в Белгородскую область (г. Старый Оскол) "Балаково-Старый Оскол-Балаково"; 2) выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика; 3) фиксация факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика (видеосъемка покупки контрафактного товара и его осмотр).

Истец отмечает, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает проведение видеосъемки именно в г. Старый Оскол Белгородской области, когда как представитель истца проживает в г. Балаково Саратовской области, а наличие самой видеозаписи подтверждает выполнение пунктов 2 и 3 билинг-акта.

Истец поясняет, что биллинг построен на отражении процессуальных юридически значимых действий представителя, что и составляет набор услуг, оплачиваемых заказчиком. Каждая услуга конкретизируется, что позволяет заказчику видеть всю проделанную работу.

Также компания указывает, что суды, не приведя контррасчёта, снизили размер судебных расходов при отсутствии заявления ответчика об этом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, у которого, таким образом, возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении 54 793 руб. 19 коп. судебных расходов на участие представителя заявителем представлен договор-счет (биллинг-акт) ЕОКЕ-S&Р-DYS-А35-8087-2016 от 02.04.2018 (заказчик - компания, плательщик и подписант от имени заказчика - общество с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер", исполнитель - Дудченко Юрий Сергеевич), в котором указано, что исполнителем оказаны следующие услуги:

A. по сбору доказательств документов на общую сумму 11 750 руб., включая:

- выезд из Саратовской области (г. Балаково) в Белгородскую область (г. Старый Оскол) "Балаково-Старый Оскол-Балаково" - 8 000 руб.,

- выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика - 2 100 руб.,

- фиксация факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика (видеосъемка покупки контрафактного товара и его осмотр) - 1 650 руб.,

B. по обработке и подготовке материалов для обращения в суд, обращению в суд на общую сумму 13 000 руб.;

C. по ведению дела в Арбитражном суде Курской области на общую сумму 12 158 руб. 50 коп.;

D. по ведению дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 14 500 руб.;

E. по контролю за ведением исполнительного производства по основному требованию на общую сумму 3 384 руб. 69 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 24.05.2018 N 372, в соответствии с которым представителю Дудченко Ю.С. уплачены денежные средства в сумме 54 793 руб. 19 коп. по договору-счету EONE-S&P-DYS-А35-8087-2016 от 02.04.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения истцом судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, стороной по которому являлось иностранное юридическое лицо, объем совершенных по делу процессуальных действий по представлению интересов истца в судах двух инстанций и на стадии исполнительного производства, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы разумными и обоснованными в размере 43 043 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по сбору доказательств на общую сумму 11 750 руб., поскольку суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, была ли связана выполняемая работа (выезд из Саратовской области (г. Балаково) в Белгородскую область (г. Старый Оскол) "Балаково-Старый Оскол-Балаково", выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика, фиксация факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика (видеосъемка покупки контрафактного товара и его осмотр) именно с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и указал, что сбор доказательств является необходимым действием для предъявления иска и подлежит включению в указанную юридическую услугу, расходы на которую взысканы судом в размере 13 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

С учетом изложенных выше норм, доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды снизили размер судебных расходов без заявления ответчика об этом, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о недоказанности связи расходов в размере 11 500 рублей с настоящим делом сделан судами в процессе реализации возложенных на них полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А35-8087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании "Entertainment One UK Limited" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин