Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-7208/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А45-22699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Карелиной А. В. по дов. от 17.12.2015 - от закрытого акционерного общества "ТехноСистемы",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 по делу N А45-22699/2015 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества "ТехноСистемы" (ОГРН 1045402497876, ИНН 5406288614) г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН 1104218001271, ИНН 4218107430) г. Горно-Алтайск, о взыскании 4 871 613,61 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" к закрытому акционерному обществу "ТехноСистемы" о взыскании 1 298 081,90 руб., обязании устранить неисправность, передать руководство по эксплуатации на русском языке, осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехноСистемы" (далее - ЗАО "ТехноСистемы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ООО "Кузбассэлектромонтаж") о взыскании 3799999,57 руб. задолженности по договору поставки N 45/14 от 08.12.2014 и 1 071 614,61 руб. пени, всего - 4 871 613,67 руб.

ООО "Кузбассэлектромантаж" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "ТехноСистемы" о взыскании 1 298 081,90 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, обязании устранить неисправность, передать руководство по эксплуатации на русском языке, осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 по первоначальному иску взысканы с ООО "Кузбассэлектромонтаж" в пользу ЗАО "ТехноСистемы" 3 799 999,57 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки, всего - 4599999,57 руб., 57 110 руб., в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбассэлектромонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме; удовлетворить встречные исковые требования: взыскать с ЗАО "ТехноСистемы" неустойку в размере 1 298 081,90 руб. по договору поставки N 45/14 от 08.12.2014 за нарушение сроков поставки; обязать ЗАО "ТехноСистемы" осуществить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке системы анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 в соответствии с рабочей документацией ДГЗС7-012975-01/2.21(2)-АК согласно опросному листу, согласованному с эксплуатирующей организацией Западно-Сибирской ТЭЦ - филиала ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", предусмотренные пунктом 2 спецификации N 1 от 08.12.14 к договору поставки N 45/14 от 08.12.2014 и сдать результаты работы по акту в кратчайший срок; обязать ЗАО "ТехноСистемы" безвозмездно устранить неисправности охладителя EGK-2 в системе анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 поставленного на объект Западно-Сибирской ТЭЦ - филиала ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в кратчайшие сроки; обязать ЗАО "ТехноСистемы" передать руководство по эксплуатации к системе анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 на русском языке; взыскать с ЗАО "ТехноСистемы" в пользу ООО "Кузбассэлектромонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 35 990,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая передачу части товара 10.08.2015, 02.11.2015 вывод суда о том, что товарная накладная N 450 от 01.06.2016 и акты от 02.06.2015 являются доказательством исполнения истцом своей обязанности по поставке товара в полном объеме и надлежащим образом по состоянию на 01.06.2015 или 02.06.2015 противоречит действительным обстоятельствам дела, поскольку акты приема-передачи от 10.08.2015 и от 02.11.2015 свидетельствуют о том, что передача товара 01.06.2015, 02.06.2015 осуществлена истцом не в полном объеме;

- включение баллонов 40 л Ar (продувка зонда) в состав системы анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 прямо предусмотрено технической документацией, сопровождающей данный товар, а функционирование системы без баллонов будет невозможно, поскольку без периодической очистки фильтров система анализа кислорода работать не будет;

- вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара в связи с принятием ответчиком товара без замечаний по товарной накладной N 450 от 01.06.2015 не обоснован и противоречит материалам дела;

- истцом не доказан размер стоимости поставленного оборудования;

- суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 800 000 руб.;

- допустимым доказательством выполнения истцом работ может являться акт приема-передачи выполненных работ, составленный между истцом и ответчиком;

- вывод суда о том, что истец по условиям договора обязан устранить неисправность в работе оборудования контроллер OXIMAT61, установленный для анализа кислорода на 11 котле в срок 175 дней (срок поставки) и требования ответчика (по первоначальному иску) преждевременны, не обоснован;

- вывод суда о том, что у ЗАО "ТехноСистемы" не возникла обязанность по производству шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ и при таких обстоятельствах требования по встречному иску являются недоказанными и удовлетворению не подлежат, не обоснован.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "ТехноСистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "Кузбассэлектромонтаж" 14.09.2016 в апелляционный суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кузбассэлектромонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "ТехноСистемы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ЗАО "ТехноСистемы" (поставщиком) и ООО "Кузбассэлектромонтаж" (покупателем) заключен договор поставки N 45/14 от 08.12.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Неисполнение ООО "Кузбассэлектромонтаж" обязательства по оплате товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ЗАО "ТехноСистемы" в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке качественного товара послужило основанием для обращения ООО "Кузбассэлектромонтаж" в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Проанализировав содержание договора N 45/14 от 08.12.2014 и спецификации N 1 к указанному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ исполнителем заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно спецификации N 1 к договору поставки поставке подлежала система анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 в соответствии с рабочей документацией ДГЗС7-012975-01/2.21(2)-АК согласно опросному листу, согласованному с эксплуатирующей организацией Западно-Сибирской ТЭЦ - филиала ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Общая сумма оплаты по договору составила 408 780,32 евро.

По условиям спецификации N 1 в стоимость поставки включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Срок проведения работ составляет 25 дней из расчета 5 дней на одну систему. Вызов специалиста осуществляется официальным письмом за 7 дней до начала пусконаладочных работ.

Срок поставки - 175 дней с момента осуществления предоплаты 30% от общей суммы в спецификации.

График оплаты установлен следующий: 30% предоплата от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, не позднее 3 дней с момента подписания настоящей спецификации, оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты; с момента внесения предоплаты курс валюты фиксируется и изменению не подлежит; оплата 30% от общей стоимости продукции производится в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке; оплата 40% от общей стоимости продукции производится в течение 30 рабочих дней по факту поставки продукции покупателю.

После получения предоплаты в течение 6 недель поставщик предоставляет техническую документацию шкафов газового анализа покупателю для согласования.

По условиям спецификации N 1 поставщик производит доставку всей партии продукции до г. Новокузнецка, ул. Автогенная, 14.

Руководство по эксплуатации в электронном сканированном виде предоставляется покупателю в течение 16 недель после получения предоплаты.

Стороны определили, что право собственности на товар переходит в момент передачи товара на складе покупателя на основании товарно-транспортной накладной.

Гарантия на оборудование составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору N 45/14 от 08.12.2014 ЗАО "ТехноСистемы" произвело поставку товара - систему анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 в соответствии с рабочей документацией ДГЗС7-012975-01/2.21(2)-АК согласно опросному листу, согласованному с эксплуатирующей организацией Западно-Сибирской ТЭЦ - филиала ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", что подтверждается товарной накладной N 450 от 01.06.2015.

Факт принятия ответчиком поставленного товара удостоверен подписью его директора на товарной накладной, скрепленной оттиском печати данной организации.

По условиям договора N 45/14 от 08.12.2014 и спецификации N 1 полная оплата поставленной по договору продукции должна быть произведена покупателем в течение 30 рабочих дней по факту поставки продукции покупателю.

В указанный срок, а также в сроки более ранней оплаты, предусмотренные спецификацией, оплата продукции в обусловленных спецификацией суммах ООО "Кузбассэлектромонтаж" не была произведена.

По состоянию на 21.10.2015 оплата товара по договору была произведена ответчиком частично в размере 19 962 905,86 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" ссылаясь на неосуществление ЗАО "ТехноСистемы" шеф-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых вошла в сумму поставки, указывает, что обязательство по поставке системы анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 не было исполнено ЗАО "ТехноСистемы" 01.06.2015, так как баллоны, в которых поставщиком был поставлен аргон, не были новыми, что потребовало их замены. Поскольку замена газовых баллонов в количестве 40 штук была произведена ЗАО "ТехноСистемы" только 30.11.2015, то обязательство по поставке системы анализа кислорода может считаться исполненным только с указанной даты, то есть с 30.11.2015.

В обоснование заявленных доводов ООО "Кузбассэлектромонтаж" ссылается на договор поставки N 26 от 18.07.2013, заключенный с ООО "Промэлектромонтаж", в рамках которого ООО "Кузбассэлектромонтаж" поставило ООО "Промэлектромонтаж" по товарной накладной N 107 от 01.06.2015 систему анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5; указывает, что между ООО "Промэлектромонтаж" и ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" заключен договор генерального подряда N ДГЗС7-012975 от 06.06.2014, по которому ООО "Промэлектромонтаж" является генеральным подрядчиком, а ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" - заказчиком; в рамках взаимоотношений сторон по договору генерального подряда от 06.06.2014 NДГЗС7-012975 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" был составлен технический акт от 11.11.2015 о том, что баллоны имеют срок эксплуатации более 20 лет, на баллонах не нанесены необходимые для эксплуатации данные, и выдвинуто требование о замене газовых баллонов; передача 20 новых газовых баллонов произведена ЗАО "ТехноСистемы" 30.11.2015 ООО "Кузбассэлектромонтаж" по акту приема-передачи; поставка ЗАО "ТехноСистемы" новых газовых баллонов как части, входящей в систему анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5, 30.11.2015 свидетельствует о выполнении обязательства по поставке только 30.11.2015.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Кузбассэлектромонтаж" ссылается на то, что фактически вся система анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 была поставлена не по товарной накладной N 107 от 01.06.2015, а четырьмя частями: 01.06.2015 была поставлена только первая часть, 02.06.2015 - вторая часть (по актам приема-передачи товаров от 02.06.2015 передано 10 баллонов 40 л. с аргоном высокой частоты газообразным 99,998% (из 20 предусмотренных договором), паспорт продукции - 5 шт., инструкция по эксплуатации - 1 шт. (на английском языке), паспорт и поверочный сертификат на анализаторы кислорода OXIMAT61 - 10 шт., паспорт и поверочный сертификат на газовые смеси - 5 шт., программное обеспечение и комплект документации в электронном виде - 1 шт., обогреваемый кабель - 100 м., РЕТК-3 набор для конечной и силовой заделки кабелей типа PF и НТР - 10 шт., FAK-7 герметичное соединение для конечной заделки трубопроводов - 4 шт., регулятор давления 10 бар - 15 шт., стенное соединение, применяемое для эффективного соединения - 10 шт., баллон 5-150У с азотом особой частоты 1 сорт 99,999% - 5 шт., пробоотборный зонд типа GAS 222.21 - 10 шт., внешний фильтр тип Extension 03 - 10 шт., внутренний фильтр зонда 3 мкм - 10 шт.), 10.08.2015 - третья часть товара (по акту приема-передачи товаров от 10.08.2015 передан шкаф ТМ -7 для двух газовых баллонов в количестве 10 шт.), 02.11.2015 - четвертая часть товара (по акту приема-передачи товаров от 02.11.2015 передана последняя часть баллонов 40 л. с аргоном высокой частоты газообразный (99,998%) в количестве 10 штук).

При этом, апеллянт ссылается на направленное 26.05.2015 в его адрес представителем ЗАО "ТехноСистемы" Матыцыным Н. сообщение на электронный адрес al.77@inbox.ru., о том, что поставка товара будет осуществляться частями.

Также апеллянт указывает на то, что баллоны с аргоном высокой частоты являются частью системы анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5, со ссылкой на позиции 109, 110 Рабочей документации системы анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5, соответственно, поставка баллонов предусмотрена условиями спорного договора и их поставка 02.06.2015 и 10.08.2015 является частями поставки товара по договору в целом.

Между тем, как правильно указано в решении суда комплектность поставляемого товара указана в Руководстве по эксплуатации - раздел 6; 40-литровые баллоны, содержащие аргон, не являются частью системы анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5.

02.06.2015 и 02.11.2015 ЗАО "ТехноСистемы" по актам приема-передачи отдельно от оборудования, поименованного в спецификации N 1, передало ООО "Кузбассэлектромонтаж" аргон высокой частоты газообразный в общем количестве 20 баллонов 40-литровой емкости.

Как пояснило ЗАО "ТехноСистемы", аргон высокой частоты газообразный является собственностью истца и необходим для наладки оборудования, баллоны не поименованы в спецификации N 1. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Кроме того, в договоре не предусмотрена поставка товара частями с указанием сроков поставки, в установленном порядке дополнительное соглашение об этом сторонами не заключено (иного не следует из материалов дела); сообщение представителя ЗАО "ТехноСистемы" в электронном виде о поставке товара частями не изменяет условий договора, в связи с чем не может быть принято во внимание в качестве обоснования изменения сроков поставки товара по договору.

Таким образом, учитывая, что система анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 поставлена в адрес ООО "Кузбассэлектромонтаж" 01.06.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.06.2015, товарной накладной N 450 от 01.06.2015, подписанными указанной организацией без разногласий, соответственно именно в указанную дату была осуществлена поставка товара по условиям договора, а 30.11.2015 ЗАО "ТехноСистемы" была произведена замена газовых баллонов на новые, что не изменяет срока поставки товара, предусмотренного договором, 01.06.2015.

Покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству и комплектности в течение 10 дней со дня получения товара от перевозчика. Если в течение этого срока покупатель не заявит о несоответствии количества, качества или комплектности полученного товара условиям настоящего договора и приложений к нему, то будет считаться, что покупатель принял товар в надлежащем количестве, надлежащего качества и надлежащей комплектации (пункт 6.8 договора N 45/14 от 08.12.2014).

В течение срока, установленного в пункте 6.7 договора, ответчик в нарушение статьи 513 ГК РФ не заявил претензий относительно качества или комплектности товара. Товар принят ответчиком без замечаний, и у него возникла соответствующая обязанность по оплате в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

При изложенных обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что он в течение 10 дней со дня получения последней части товара от перевозчика (30.11.2015) - 10.12.2015 заявил поставщику о неисправности контроллера OXYМАТ61 и составил рекламационный акт N 12, не может быть принята во внимание.

Суд правомерно указал на то, что признавая исполненной обязанность поставщика ООО "Кузбассэлектромонтаж" направило в адрес поставщика гарантийные письма от 18.08.2015, 14.10.2014, произвело частичную оплату товара, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "ТехноСистемы" выполнило свои обязательства по поставке ответчику товара - системы анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.3 договора N 45/14 от 08.12.2014 истцом начислена неустойка за период с 07.08.2015 (01.06.2015 + 30 дней) по 22.12.2015 в сумме 1071 614,61 руб. за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Кузбассэлектромонтаж" заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

По встречному иску.

Согласно материалам дела, ООО "Кузбассэлектромонтаж" по встречному иску просило взыскать с ЗАО "ТехноСистемы" неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 298 081,90 руб. за период с 22.06.2015 по 30.03.2016 в размере 0,1% о стоимости непоставленного в срок товара, но не более 5% (пункт 8.2 договора).

Учитывая установленные при проверке обстоятельства по первоначальному иску, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Апеллянт ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что следует из материалов дела. Между тем, ответственность поставщика установлена за нарушение срока поставки товара, в связи с чем данный довод не может быть учтен.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" также просило обязать ЗАО "ТехноСистемы" устранить неисправность в работе оборудования: контроллер OXYМАТ61, установленный для анализа кислорода на 11 котле сторона Б не работает в штатном режиме (при наличии напряжения в сети питания контроллера отсутствует обратная связь от контроллера, управление технологическими процессами не происходит). В подтверждение данной неисправности истец по встречному иску ссылается на рекламационный акт N 12 от 10.12.2015. ООО "Кузбассэлектромонтаж" сообщает о наличии ошибки "Е219" на дисплее охладителя, отсутствии сигнала состояния на выходе охладителя.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

30.09.2015 актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию Автоматизированной системы пылеприготовления котлоагрегатов 2 очереди СПП ОНО 14-02-317-11-04 предъявленная к эксплуатации система принята в эксплуатацию, согласно пункту 6 которого, в состав автоматизированной системы пылеприготовления входит газоанализатор концентрации кислорода, поставленный ЗАО "ТехноСистемы".

15.03.2016 сторонами подписан акт "О проведении обследования оборудования", которым выявлены недостатки поставленного товара.

Гарантия на оборудование составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию.

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора, подтвержденного актом о недостатках товара, поставщик обязуется в срок, не превышающий первоначальный срок поставки, устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 9.5 договора N 45/14 от 08.12.2014).

С учетом этого, поставщик обязан устранить несоответствие товара условиям договора в срок 175 дней (срок поставки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности требований ООО "Кузбассэлектромонтаж" об обязании поставщика безвозмездно устранить неисправности в системе анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части отсутствуют в связи с недоказанностью стороной обратного.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" также просило суд обязать ООО "Кузбассэлектромонтаж" произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы системы анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 в соответствии с рабочей документацией согласно опросного листа.

Между тем, из представленных в материалы дела протоколов проведения ПНР Системы газового анализа SENSOTEST (номера протоколов 011, 012, 013, 014, 015) следует, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования выполнены 30.09.2015.

Наличие неисправности в работе оборудования, установленную комиссионно, на которую ссылается ООО "Кузбассэлектромонтаж", не свидетельствует о не проведении данных работ, а указывает на необходимость устранения выявленных недостатков.

В удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Требование ООО "Кузбассэлектромонтаж" об обязании ЗАО "ТехноСистемы" передать руководство по эксплуатации к системе анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 на русском языке также правомерно оставлено судом без удовлетворения, учитывая, что актом от 02.06.2015 передана инструкция по эксплуатации, в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации системе анализа кислорода SENSOTEST 2-2-С-В-0-230/50/ТS5 на русском языке.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований ООО "Кузбассэлектромонтаж" обоснованно отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 по делу N А45-22699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина