Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-13002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-27536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТех"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-27536/2016, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 28, ОГРН 1123444002220, ИНН 3444193014)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне (ОГРН 307644622100010, ИНН 644602216609)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны представитель Кургузова Анастасия Анатольевна по доверенности от 27.08.2015, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - ООО "НоваТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне (далее - ИП Савина Е. В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - Колесный трактор Massey Ferguson 8670 сер. N D199008.

Решением от 04 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27536/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у него возникло законное право истребования из чужого незаконного владения колесного трактора, в связи с просрочкой платежей ответчика.

Представитель ИП Савина Е. В. в судебном заседании поддержал правовую позицию, дала пояснения.

От представителя ООО "НоваТех" поступили письменные возражения на апелляционную, которые были приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "НоваТех", в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 ААПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчик изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив и исследовав материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО "НоваТех" (далее - поставщик) и ответчиком, ИП Савиной Е. В. (далее - покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 08/014-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 года), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять сельскохозяйственную технику (далее - техника) на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации к договору истец обязался поставить Колесный трактор Massey Ferguson 8670.

Цена техники составляет 10 230 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату техники в следующем порядке и сроки: - первый платеж в размере 130 000 руб.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 28 апреля 2015 года; - второй платеж в размере 1 900 000 руб.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 21 мая 2015 года; - третий платеж в размере 8 200 000 руб.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 01 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2.6. договора право собственности на переданную покупателю технику сохраняется за поставщиком до полной ее оплаты.

Между истцом и ответчиком 20 апреля 2015 года подписан акт приема-передачи техники. Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В п. 5.2., 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2. договора, более чем на 5 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

В случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2. договора, более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения 3 обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем порядке) и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники.

19 января 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 7 280 000 руб.

15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки N 08/014-2015 от 22.04.2015 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных указанным соглашением, истец 25 марта 2016 года направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате техники.

30 марта 2016 года истец направил ответчику претензию об изъятии техники в связи с расторжением договора поставки.

В связи с отказом ответчиком от возврата техники, истцом заявлено требование об истребовании техники из чужого незаконного владения

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, заявленные требования не отвечают признакам виндикационного иска и истцом выбран неверный способ защиты, что не ограничивает заявителя в выборе иного способа защиты, перечисленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел имущество на основании договора - поставки, который соответствует требованиям закона, и не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Следует отметь, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком сумма основного долга по договору погашена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 139 от 29.07.2016 года, N 124 от 27.07.2016 года, N 118 от 21.07.2016 года, N 96 от 05.07.2016 года, N 94 от 04.07.2016 года, N 84 от 20.06.2016 года.

Таким образом, обязательства по спорному договору поставки считаются исполненными. Указанный договор не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Доказательств незаконного приобретения оборудования ИП Савиной Е. В. истцом не представлено, как и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к добросовестному приобретателю виндикационного иска.

В рассматриваемом случае поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств ИП Савиной Е. В. по договору поставки, выразившееся в неполной оплате поставки Товара.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит очередной платеж за переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежа, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с претензией о расторжении договора поставки (25.03.2016 года), ответчиком было оплачено 7 331 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 201 от 23.04.2015 года на сумму 120 000 руб., N 247 от 22.05.2015 года на сумму 400 000 руб., N 129 от 25.05.2015 года на сумму 500 000 руб., N 134 от 17.06.2015 года на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 25.01.2016 года на сумму 400 000 руб., N 13 от 02.02.2016 года на сумму 480 000 руб., N 14 от 03.02.2016 года на сумму 501 000 руб., N 22 от 09.02.2016 года на сумму 500 000 руб., N 23 от 10.02.2016 года на сумму 500 000 руб., N 49 от 16.02.2016 года на сумму 2 000 000 руб., путем проведения взаимозачета от 28.08.2015 года в сумме 200 000 руб., от 28.09.2015 года в сумме 730 000 руб.

Таким образом, на момент обращения с претензией о расторжении договора поставки сумма платежей, полученных от ответчика, превысила половину цены товара

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, и по указанному основанию предъявление вещно-правового требования в защиту своих прав является недопустимым.

Истцом не представлено доказательств обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ.

Для защиты нарушенного права, вытекающего из обязательственных правоотношений, не может быть использован виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 04.10.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-27536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова