Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19772/17 по делу N А12-27536/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-27536/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТех"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Антонова О. И., Волкова Т. В.)

по делу N А12-27536/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 1123444002220, ИНН 3444193014), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне (ОГРН 307644622100010, ИНН 644602216609), Саратовская область, г.Ртищево, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - ООО "НоваТех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне (далее - ИП Савина Е.В., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения колесного трактора Massey Ferguson 8670 серийный номер D199008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "НоваТех", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НоваТех" (поставщик) и ИП Савиной Е.В. (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники от 22.04.2015 N 08/014-2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015, по условиям которого общество обязалось поставить, а предприниматель оплатить и принять сельскохозяйственную технику: колесный трактор Massey Ferguson 8670 на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 22.04.2015 N 08/014-2015 цена колесного трактора Massey Ferguson 8670 составляет 10 230 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора от 22.04.2015 N 08/014-2015 покупатель производит оплату товара в следующем порядке и сроки: первый платеж в размере 130 000 руб. ответчик перечисляет на расчетный счет ООО "НоваТех" в срок до 28.04.2015; второй платеж в размере 1 900 000 руб. предприниматель перечисляет на расчетный счет общества в срок до 21.05.2015; третий платеж в размере 8 200 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 22.04.2015 N 08/014-2015 право собственности на переданную покупателю технику сохраняется за поставщиком до полной ее оплаты.

По акту приема-передачи 20.04.2015 колесный трактор Massey Ferguson 8670 передан ответчику.

Пунктом 5.2. договора от 22.04.2015 N 08/014-2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных пунктом 2.2. договора от 22.04.2015 N 08/014-2015, более чем на 5 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности.

В случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных пунктом 2.2. договора от 22.04.2015 N 08/014-2015, более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем порядке) и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники (пункт 5.3. договора от 22.04.2015 N 08/014-2015).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате техники, ООО "НоваТех" направило ответчику претензию от 19.01.2016 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 7 280 000 руб.

Между сторонами 15.02.2016 подписано соглашение о погашении задолженности по договору от 22.04.2015 N 08/014-2015, по условиям которого стороны согласовали график погашения задолженности по оплате техники в сумме 4 899 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных указанным соглашением, общество 25.03.2016 направило ИП Савиной Е.В. претензию о расторжении договора поставки и возврате техники.

В последующем, 30.03.2016 ООО "НоваТех" направило предпринимателю претензию об изъятии техники в связи с расторжением договора от 22.04.2015 N 08/014-2015.

Поскольку ответчик не возвратил спорное имущество, общество, полагая, что договор от 22.04.2015 N 08/014-2015 расторгнут и спорное имущество находится во владении предпринимателя без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спор между сторонами о возврате спорного имущества возник из-за неисполнения предпринимателем обязательств по договору от 22.04.2015 N 08/014-2015, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5,

Как правильно отмечено судами, фактически материально-правовая цель общества в рамках настоящего дела направлена на возврат спорного имущества, переданного ответчику по договору от 22.04.2015 N 08/014-2015, в связи с просрочкой оплаты.

С учетом толкования условий договора от 22.04.2015 N 08/014-2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения общества с претензией о расторжении договора от 22.04.2015 N 08/014-2015 предпринимателем было оплачено более половины цены товара, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неоплаты товара в виде права продавца потребовать от покупателя возвратить ему товар, поскольку пунктом 2.6. договора от 22.04.2015 N 08/014-2015 право собственности на переданную покупателю технику сохраняется за поставщиком до полной ее оплаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрено.

При этом пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право продавца потребовать возврата проданного товара, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара.

Как указывалось выше, на момент обращения ООО "НоваТех" с претензией о расторжении договора от 22.04.2015 N 08/014-2015 (25.03.2016) ответчиком было оплачено 7 331 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2015 N 201 на сумму 120 000 руб., от 22.05.2015 N 247 на сумму 400 000 руб., от 25.05.2015 N 129 на сумму 500 000 руб., от 17.06.2015 N 134 на сумму 1 000 000 руб., от 25.01.2016 N 2 на сумму 400 000 руб., от 02.02.2016 N 13 на сумму 480 000 руб., от 03.02.2016 N 14 на сумму 501 000 руб., от 09.02.2016 N 22 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2016 N 23 на сумму 500 000 руб., от 16.02.2016 N 49 года на сумму 2 000 000 руб., а также путем проведения взаимозачетов от 28.08.2015 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 730 000 руб.

Таким образом, на момент одностороннего отказа общества от исполнения договора от 22.04.2015 N 08/014-2015, предпринимателем было оплачено более половины цены товара.

Поскольку ответчиком было оплачено более половины цены товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "НоваТех" не имело право на отказ от исполнения договора от 22.04.2015 N 08/014-2015, что предусмотрено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по поводу имеющейся у ИП Савиной Е.В. задолженности по договору от 22.04.2015 N 08/014-2015, которая, по мнению истца, составляет 429 194,20 руб., может быть разрешен обществом путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Аналогичная позиция изложена в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 N ВАС-3182/09, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 по делу N А29-11580/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу N А74-8686/2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "НоваТех" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А12-27536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев