Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-5818/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А03-20850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2016 г. по делу N А03-20850/2013 (судья Бояркова Т.В.)

о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, 656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3),

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 13)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

о признании права собственности городского округа - города Барнаула на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чехова, 13, литер А, общей площадью 619,9 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 07.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте первой инстанции, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель жалобы, Учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного срока.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от Учреждения, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности городского округа - города Барнаула на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чехова, 13, литер А, общей площадью 621,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и федеральное государственное учреждение "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в качестве второго ответчика.

Вновь привлеченный второй ответчик пояснил, что ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в настоящее время преобразовано в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей". Суд привлек в качестве второго ответчика федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей".

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы по вопросам: проводилась ли в процессе работ разборка фундаментов и других несущих конструкций на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул ул.Чехова,13, является ли объект исследования вновь созданным объектом недвижимости, являются ли проведенные в отношении исследуемого объекта работы реконструкцией или строительными работами.

Решением от 12.05.2015 по делу N А03-20850/2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 по делу N А03-20850/2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 решение арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А03-20850/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 отказано Комитету в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу N А03-20850/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению, ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование несения расходов по оплате экспертизы заявителем представлено платежное поручение от 28.04.2014 N 827887 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106 - 110 АПК РФ, исходя из того, что решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано выводы, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно взыскал с Комитета судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Комитета о пропуске установленного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 304-ЭС15-17213 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу N А03-20850/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 304-ЭС15-17213.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят 15.12.2015, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 15.06.2015.

Заявление Учреждения о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы поступило в арбитражный суд 09.06.2016 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 года по делу N А03-20850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина